Решение по делу № 2-21/2011 (2-2220/2010;) ~ М-407/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-21/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Курбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.02.2008 года между ним, ФИО1 (заказчик), и ООО «Стоматологический центр «Возрождение» (исполнитель) был заключен Договор № 46788 на оказание платных возмездных услуг по стоматологическому лечению и протезированию. В соответствии с п.2 Договора, исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную стоматологическую помощь (услугу) путем привлечения третьих лиц – медицинского персонала, обладающего всеми необходимыми профессиональными знаниями и навыками. Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями и надлежащей квалификацией самостоятельно определяет способ оказания стоматологической помощи заказчику. Он, ФИО1, свои обязанности по договору исполнил, оплату за оказанные услуги произвел. Всего за оказанные услуги по лечению и протезированию он, ФИО1, оплатил ответчику 35902 руб.. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги по лечению и стоматологическому ортопедическому протезированию были оказаны некачественно. После установки трех коронок на верхней челюсти на временный цемент у него, ФИО1, изменилась дикция, он практически не мог жевать и разговаривать, при жевании испытывал боль. Коронки, установленные ответчиком, постоянно выпадали. По прошествии трех недель он, ФИО1, был вынужден обратиться для оказания медицинской помощи в МЛПУ «Королевская стоматологическая поликлиника», а также воспользоваться услугами ООО «Стоматолог» для выполнения снимков. В амбулаторной карте МЛПУ «Королевская стоматологическая поликлиника» имеется запись о неправильно сделанных вкладках и неправильно установленных коронках при протезировании. Он, ФИО1, обращался к ответчику с претензией о некачественно выполненной работе по протезированию. Он, ФИО1, обратился в ЦНИИС для устранения некачественного лечения. За ортопедическое лечение в ЦНИИСМ им было уплачено по чекам 93532 руб., за лечение в ООО «Клиника студия Артэ» было оплачено – 14000 руб.. Всего в результате за лечение, протезирование и проезд к месту получения услуг он. ФИО1, оплатил 136505 руб.. Кроме того, для проведения лечение он утратил заработок, а также был вынужден по рекомендации специалиста ЦНИИС приобрести прибор «Ватер пик».

Истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд: обязать ответчика возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 107532 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере – 57563 руб., состоящие из: расходов на копирование документов – 1198 руб., расходов за рентгеновские снимки – 1245 руб., транспортные расходов – 4000 руб., упущенной выгоды за период отсутствия на рабочем месте – 45750 руб., расходов на прибор «Ватер пик» - 5170 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере – 35902 руб., а также компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей. ( т.1 л.д. 3-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. (т.1 л.д.157-163).

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2008 года между ООО «СЦ «Возрождение» (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, был заключен Договор № 46788 на оказание возмездных услуг по стоматологическому лечению. (т.1 л.д. 8)

Согласно п.1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги по стоматологическому лечению, а Заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг по прейскуранту, действующему на день получения услуг.

Согласно п.3.1.1., Исполнитель обязан проводить лечение с соблюдение правил септики и антисептики согласно требованиям ОСТ 42-21-2-85, предоставлять заказчику доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуги.

Согласно п.3.3.2, 3.3.3 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги, а также точно и тщательно выполнять назначения Специалиста, не пропускать назначенные посещения.

Судом установлено, что 08.02.2008 года между ООО «СЦ «Возрождение» (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, был заключен Договор № 46788 на оказание возмездных услуг по ортопедическому лечению. (т.1 л.д. 255)

Согласно п.1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги – ортопедическое лечение, а Заказчик обязуется оплатить стоимость указанных стоматологических услуг по прейскуранту, действующему на день получения услуг.

Согласно п.3 Договора, Исполнитель обязан проводить лечение с соблюдение правил септики и антисептики согласно требованиям ОСТ 42-21-2-85, предоставлять заказчику доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, а также точно и тщательно выполнять назначения Специалиста, не пропускать назначенные посещения.

В качестве дополнительных условий в Договоре указано – обязательная фиксация металлокерамических коронок на постоянный цемент.

С выбранной конструкцией протеза, стоимостью работа заказчик был согласен, все рекомендации заказчику были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Заказчика в договоре. (т.1 л.д. 255 об.).

Согласно данным в медицинской карте ООО СЦ «Возрождение», ФИО1 обратился к ответчику за оказанием помощи 18.01.2008 года с жалобами неполноценное пережевывание пищи, эстетические недостатки. Объективно было установлено, что на 24 зубе откол 2/3 части зуба. Был выработан план лечение, в том числе, терапевтическое лечение 24 зуба, протезирование дефектов 17, 16, 12, 24 искусственными коронками.

30.01.2008 года ФИО1 было проведено лечение 24 зуба, при этом, имеется запись в мед.карте, что ранее лечение данного зуба выполнено не полно.

В феврале 2008 года ФИО1 были поставлены вкладки, а также зафиксированы коронки 12,11 и 24 на временный цемент.

14.03.2008 года в мед.карте имеется запись, что ФИО1 отказывается фиксировать на постоянный цемент коронки 12,11 и 24.

20.03.2008 года и 25.03.2008 года ФИО1 обращался на дефект пломбы 36 зуба и жалобами на изменение дикции.

19.04.2008 года на приеме ФИО1 не был и других записей в мед.карте не имеется.

Судом установлено, что лечение в ООО «СЦ «Возрождение» проводилось специалистом, имеющим необходимые сертификаты и свидетельства.

В июне 2008 года ФИО1 обратился в ЦНИИС с жалобами на острую боль под коронкой и, начиная с ноября 2008 года по август 2009 года ФИО1 проходил лечение в данной медицинской организации, где установил новые металлокерамические коронки на 11,12, 24 и 36 зубы.

За ортопедическое лечение в ЦНИИСМ им было уплачено по чекам - 93532 руб., за лечение в ООО «Клиника студия Артэ» было оплачено – 14000 руб..

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена в ГУЗ МО Бюро СМЭ комиссионная судебно-медицинская экспертиза. (т.2 л.д. 56-82).

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что

- оценить качество проведенного ФИО1 в ОО «СЦ «Возрождение» протезирования не представляется возможным, поскольку, на момент освидетельствования ФИО1 экспертом-стоматологом во рту у пациента находилась ортопедическая конструкция, изготовленная не в стоматологической клинике ООО «СЦ «Возрождение». Для того, чтобы оценить функциональное или эстетическое качество выполненной в ООО «СЦ «Возрождение» ортопедической конструкции, необходимо оценить краевое прилегание конструкции к уступу (край культи зуба, куда непосредственно прилегает край коронки), совпадение цветовой гаммы изготовленных зубов с естественными, определить соотношение искусственных зубов с антогонистами и соседними зубами, определить прикус, что на настоящий момент сделать невозможно.

- элетроодотнодиагностика является дополнительным методом обследования в стоматологии и не является обязательной, применяется как правило при острых и обострившихся хронических процессов, чтобы выявить электропроводимость тканей зуба при норме и патологии. Проведение элетроодонтодиагностики в стоматологии лишь рекомендуется Стоматологической ассоциацией России и не носит обязательный (законодательный) характер. Не выполнение электроодотнодиагностики, как дополнительного метода обследования и не обязательного в исполнении на ранее депульпированной в другой клинике 24 зубе не является дефектом проведения диагностических и лечебных мероприятий и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, не является причинением вреда здоровью.

- поскольку оценить функциональное или эстетическое качество ортопедической конструкции, выполненной в ООО СЦ «Возрождение» не представляется возможным, с связи с вышеуказанными причинами, то установить какую-либо связь с проведенным лечением и протезированием 11,12 и 24 зубов в клинике ЦНИИСе не представляется возможным. (т.2 л.д. 79-80).

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд считает, его достоверным, поскольку, данная экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы, в ходе проведения экспертизы ФИО1 был осмотрен, все представленные документы экспертами исследованы, при этом, выводы, сделанные экспертами не противоречат исследовательской части экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ на истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Ответчик ссылается на то, что услуга по ортопедическому лечению до конца не была оказана, поскольку, ФИО1 отказался от постановки протезов на постоянный цемент и перестал посещать клинику. При этом, в договоре на оказание возмездных услуг истцу было разъяснены возможные последствия при лечении и обязанность истца не пропускать назначенного посещения.

Суд считает, что ответчик доказал свою невиновность, поскольку, им представлены документы, подтверждающие, что лечение проводилось по плану, с которым истец был ознакомлен и согласен, истцу были разъяснены последствия его неявки на прием, несмотря на что, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания возмездных услуг по ортопедическому лечению, и в результате чего по вине истца данное лечение не было закончено и услуга в полном объеме не была оказана.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком ему причинен вред, а также не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установить указанные обстоятельства объективно невозможно в силу того, что на момент проведения экспертизы истец провел ортопедическое лечение не в ООО «СЦ «Возрождение», а в ЦНИИС, необходимость и целесообразность которого также установить невозможно.

К заключению экспертной комиссии по контролю качества медицинской помощи (т.1 л.д. 27), представленной ФИО1, в котором рекомендуется провести качественное лечение и заменить вкладки на 11,12, 24 зубах с учетом стандартов, суд относится критически, поскольку, на дату выдачи данного заключения лицензия организации, давшей заключение, истекла.

Доводы ФИО1 о том, что некачественно проведенное лечение ответчиком подтверждается записями в мед.карте МЛПУ «Королевская стоматологическая поликлиника», где он 08.08.2008 года прошел полное обследование, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ответа на судебный запрос ФИО1 с апреля 2008 года в поликлинику не обращался. (т.2 л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по стоматологическому лечению и протезированию, ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2следует взыскать вознаграждение за участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе в размере – 6227 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по стоматологическому лечению и протезированию, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждение за участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе в размере – 6227 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева