Решение по делу № 2-1176/2016 (2-7596/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-1176/2016

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Бирюкова Д.В. Чиркова А.С., ответчика Стуковой Ю.В. и её представителя Насырова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Д.В. к Стуковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стуковой Ю.В., мотивируя требования тем, что 05 августа 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Z, 2003 года выпуска, серого цвета, за 180000 рублей. В постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД истцу отказано в связи с обнаружением признаков подделки номеров на номерных агрегатах. В ходе проведения экспертизы было установлено, что была осуществлена замена двигателя автомобиля, о чем он не был уведомлен продавцом при совершении сделки. Полагая, что ответчик продал ему автомобиль с существенными недостатками, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные по договору, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31910 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Чиркова А.С.

Представитель истца Чирков А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-557 от 20 августа 2015 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сделка состоялась 05 августа 2015 года, при осмотре автомобиля истец номера агрегатов не сличал, осмотрев автомобиль внешне, приобрел его. О замене двигателя ответчик не сообщала, документов, подтверждающих замену двигателя, не передавала. Поскольку истец не может поставить автомобиль на учет, полагает, что товар имеет существенные недостатки, исключающие возможность его использования, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Стукова Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о продаже автомобиля было размещено объявление, в тексте которого указано на имеющиеся повреждения и замену двигателя. Истец инициировал встречу. 29 апреля 2015 года, осмотрев автомобиль, они договорились о его продаже за 100000 рублей. При составлении договора купли-продажи, истец заполнил бланк договора, согласно которому цена товара определена в 100000 рублей. Данный договор подписали обе стороны. Однако, ссылаясь, что не помнит точно паспортных данных, попросил её подписать чистый бланк договора, который забрал с собой. Денежные средства были переданы единовременно, истец расписку не требовал. В августе 2015 года истец вновь позвонил и сообщил, что автомобиль попал в аварию, а поскольку автомобиль не переоформлен, без её участия автомобиль не возвращают. В органе ГИБДД она подтвердила факт продажи автомобиля и указала текущую дату. Однако истец сообщил, что он поссорился с девушкой для которой приобрел автомобиль, в связи с чем предложил забрать автомобиль и вернуть ему деньги. Полагает, что требования истца незаконны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Насыров М.Д., действуя на основании ордера № 039939 от 16 февраля 2016 года, позицию доверителя поддержал. Суду указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку автомобиль передан в технически исправном состоянии, с комплектом необходимых документов, в том числе по замене двигателя. Доказательств наличия существенных недостатков в товаре истец не представил, номерные агрегаты выполнены заводским способом. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, Стукова Ю.В. по договору купли-продажи 24 мая 2013 года приобрела автомобиль Z, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя У, номер кузова У, поставила его на регистрационный учет (л.д.89-92).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Стукова Ю.В. приобрела двигатель У на автомобиль и произвела его замену в транспортном средстве (л.д. 50-55). Сведения о замене номерного агрегата в органы ГИБДД не представила.

Также судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого право собственности на него перешло к истцу Бирюкову Д.В. Указанное сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, устанавливая дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи был заключен 29 апреля 2015 года.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Бирюков Д.В. представил суду договор купли-продажи автомобиля, датированный 05 августа 2015 года (л.д. 7). Согласно тексту договора автомобиль приобретен за 180000 рублей.

Стороны подтвердили, что данные покупателя, автомобиля и его цена вписаны Бирюковым Д.В.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный 25 апреля 2015 года (л.д. 48). Согласно тексту договора автомобиль приобретен за 100000 рублей.

Стороны также подтвердили, что данные покупателя, автомобиля и его цена вписаны Бирюковым Д.В.

Более того, в органы ГИБДД представлен третий договор купли-продажи автомобиля, датированный августом 2015 года (дата не отпечатана) (оборот л.д. 97). Согласно тексту договора автомобиль приобретен за 120000 рублей.

Стороны подтвердили, что подписи, а также фамилия, имя и отчество сторон сделки выполнены ими лично.

Вместе с тем, согласно объяснениям Стуковой Ю.В., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, по просьбе истца она подписала не заполненные бланки договора купли-продажи и передала ему их. Указанное объясняет наличие на все трех договорах, имеющих разную дату и содержание, подпись ответчика, которую она не оспаривала.

Также, согласно показаниям свидетеля П., именно он разместил объявление о продаже автомобиля, указав в нем все повреждения, о замене двигателя, и свой номер телефона. Автомобиль осматривался истцом 27 апреля 2015 года, а 29 апреля 2015 года истец назначил встречу на остановке «Институт», они прошли в кафе на ул. Высотная около банка «Енисейский объединенный банк», где начали составлять договор. Истец указал, что не помнит свои паспортные данные точно и попросил ответчика подписать несколько незаполненных бланков. Передал за автомобиль 100000 рублей, забрал документы, в том числе на замененный двигатель, сел в автомобиль и ехал. Денежные средства были положены на его счет, так как с ним была банковская карточка, а в последующем переведены Стуковой Ю.В.

Показания свидетеля согласуются с ответом на запрос суда администратора сайта 24auto.ru (л.д.69, 70), детализацией по входящим звонкам (л.д. 73-74), сохраненной в телефоне свидетеля, фотографией водительского удостоверения истца, датированной 29 апреля 2015 года, выписками по движению денежных средств (л.д. 119-.121).

С учетом всего вышеизложенного, суд критично относится к представленному стороной истца договору датированному 05 августа 2015 года, установив, что фактически договор купли-продажи автомобиля за 100000 рублей был заключен сторонами 29 апреля 2015 года и исполнен сторонами в тот же день.

Оценивая доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Так, согласно объяснениям сторон, автомобиль на момент продажи был технически исправен, после совершения сделки покупатель уехал на нем. Доказательств наличия существенных, в том числе скрытых, недостатков в автомобиле, истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Не может быть расценена в качестве недостатка выполненная замена двигателя, поскольку письменными доказательствами факт приобретения двигателя ответчиком Стуковой Ю.В. подтвержден. При этом как ответчик, так и свидетель, суду указывают, что истец был осведомлен о замене двигателя, получил все документы на заменный двигатель.

В случае сокрытия данной информации, истец при осмотре автомобиля и сличении номерных агрегатов не мог не заметить, что номер двигателя, установленного на автомобиле, отличается от номера, указанного в паспорте транспортного средства и потребовать представления документов либо отказаться от совершения сделки.

Доводы стороны истца о том, что изменение номерных агрегатов полностью исключает возможность эксплуатировать автомобиль, так как номерные обозначения не восстанавливаются, вследствие чего сам факт видоизменения номерных агрегатов свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, суд находит необоснованными и не основанными на нормах права. Так, доказательств невозможности эксплуатировать транспортное средство с измененными номерами агрегатов, суду не представлено.

Тогда как действующее законодательство регламентирует поведение участников дорожного движения на случай изменения идентификационной маркировки транспортного средства.

Так, приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 2 Правил указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с 8 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств <1>, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (п. 41 Правил).

Соответственно, действующим законодательством прямо предусмотрена процедура внесения изменений в регистрационные данные объекта учета с представлением необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

При таком положении оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ответчика, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.В. к Стуковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Стуковой Ю.В. в пределах цены иска на сумму 180000 рублей, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова