Решение от 01.03.2016 по делу № 2-1276/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                             г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ООО «Регинас») о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного между сторонами (дата), взыскании уплаченных ответчику за автомобиль денежных средств ***, в счёт возмещения убытков ***, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.

В обоснование иска указал, что (дата) Николаев А.И. приобрёл в ООО «Регинас» автомобиль марки ***, в комплектации ***, (дата), цвет чёрный, код комплектации: ***, за *** (л.д.5-7). В период пользования автомобилем, в (дата) ему стало известно, что стороной ответчика ему передан спорный автомобиль не той комплектации, которая была согласована сторонами при заключении договора, так ему был предоставлен автомобиль ***, в комплектации ***, (дата), вместо автомобиля ***, в комплектации ***, (дата). Считает, что это свидетельствует о предоставлении продавцом недостоверной информации о товаре, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора и взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства и возместить причинённые убытки, которые исчисляет из стоимости страховой премии – ***, уплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», *** и *** – стоимость дополнительного оборудования, *** – стоимость ТО (первого), *** – стоимость автошин (зимних) на автомобиль, *** – стоимость уплаченной страховой премии в ПАО «Росгосстрах». Указал, что (дата) подавал заявление к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в установленный 10-дневный срок требования выполнены не были (л.д.2-4).

Истец Николаев А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.101).

В судебном заседании представитель истца – Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности серии № от (дата) (л.д.25), исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.38), исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковые требования (л.д.52-54).

Представитель третьего лица ЗАО «РН-Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлажащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возникновение обязанности у продавца по удовлетворению требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы законодатель связывал с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно копии договора от (дата), Николаев А.И. приобрёл в ООО «Регинас» автомобиль марки ***, в комплектации LE Sport, 2014 года выпуска, код комплектации: ***, цвет чёрный, за *** (л.д.5-7).

Предоплата за покупку автомобиля была произведена в размере *** (дата), что подтверждается карточкой оплаты автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ответчика данный договор являлся в качестве предварительного, первоначально истец выбрал автомобиль в данной комплектации, но при оформлении кредита, Николаев А.И. выбрал другую комплектацию - автомобиль марки ***, в комплектации ***, (дата), код комплектации: ***, что подтверждается копией акта приёма – передачи легкового автомобиля от (дата) (л.д.9), условиями кредитного договора, в том числе стоимостью приобретённого ТС истцом (л.д.11-13), поскольку имеется разница в стоимости комплектаций (на *** дешевле), в том числе изменёнными условиями кредитной заявки и карточек оплаты автомобиля от (дата) (л.д.65) и от (дата) (л.д.66), заявлением на изменение одобренных условий в ЗАО «РН-Банк» (л.д.69, 71).

Так кредитный договор Николаевым А.И. с ЗАО «РН-Банк» был оформлен на приобретение именно автомобиля марки ***, в комплектации ***, (дата), код комплектации: ***, а не в комплектации автомобиля ***, в комплектации ***, (дата).

Согласно объяснениям представителя ответчика, а также письменных возражений на исковое заявление, на стендах у ответчика имеются как Прайсы и буклеты на автомобили, включая как на автомобиль марки ***, в комплектации ***, (дата), в комплектации автомобиля ***, в комплектации ***, (дата), они находятся в свободном доступе, каждый может с ними ознакомиться, более того, дополнительно пояснения дают продавцы, также истцу передано Руководство по эксплуатации и сервисная книжка, содержащие информацию о приобретённом Николаевым А.И. автомобиле.

То есть изначально до истца была доведена информация о комплектации данных автомобилей перед заключением договора купли-продажи, в том числе отличия заключаются в размере легкосплавных дисков – 17 и 19, в автомобиле в комплектации ***, (дата), отделка потолка чёрного цвета (л.д.53).

Суд учитывает и то обстоятельство, что, исходя из заявленных исковых требований и пояснений представителя истца, для истца имело большое значение приобретение автомобиля ***, именно в комплектации ***, (дата), однако, используя автомобиль марки ***, в комплектации ***, (дата), на протяжении длительного времени (в период с (дата) по (дата)) истец разницы в указанных комплектациях не учитывал, в том числе разницу в размерах дисков и цвета отделки потолка автомобиля.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в силу положений п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа добросовестности в нормах договорного права, закреплено правило о невозможности предъявления требования о признании договора незаключенным той стороной, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (принцип эстоппель), в данном случае означающий утрату лицом, подтвердившим обязательство, права на возможную защиту.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 18, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по комплектации автомобиля, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы.

Таким образом, истцом не доказан как факт не предоставления ему ответчиком при приобретении автомобиля всей необходимой информации о товаре либо предоставления недостоверной информации, относительно заявленных продавцом характеристик комплектации автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль сумм не имеется.

Поскольку требования о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого истцу было отказано, нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

***

***

***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░