Решение по делу № 2-14/2019 (2-667/2018;) ~ М-606/2018 от 26.09.2018

Дело <№*****>

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.В., с участием представителя истца на основании доверенности [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СЗРФ ООО «СК Согласие» к Майоровой К. С., АО «Группа Ренессанс Страхование» - о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Майоровой К.С. - о взыскании убытков в порядке суброгации суммы ущерба 101 396 рублей 16 коп., также расходов по уплате госпошлины 3 227 рублей 92 коп.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> для участия по делу в качестве соответчика по ходатайству ответчика Майоровой К.С. привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Альфа Страхование», [ФИО]2 Впоследствии определением суда для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник транспортного средства [ФИО]6

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ООО «СК «Согласие» от заявленных требований отказалось, представив соответствующее письменное заявление, просит дело прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Кроме того, истец просит возвратить госпошлину в сумме 3 227 рублей 97 коп., оплаченную при поступлении иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. Согласно телефонограмме, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Майорова К.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании доверенности (представлена в материалы дела) [ФИО]5 не возражал против прекращения производства по делу – в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ранее было представлено возражение на иск.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", третьи лица [ФИО]2, [ФИО]6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.

Истцом СЗРФ ООО «СК Согласие» при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме «3 227 руб. 92 коп.», согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (л.д. 6).

От истца также поступило заявление о возврате госпошлины в вышеуказанной сумме.

В силу п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По ходатайству ответчика Майоровой К.С. определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Майоровой К.С. определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, была возложена на ответчика, однако до окончания производства экспертизы, оплата произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и в приложение счет.

Сведений об оплате экспертизы в сумме 18000 руб. согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> суду ответчиком Майоровой К.С. не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком после обращения в судебном порядке, отказ от истца и прекращение производства по делу является основанием для взыскания расходов по экспертизе с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца СЗ РФ ООО «СК Согласие» от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению СЗРФ ООО «СК Согласие» к Майоровой К. С., АО «Группа Ренессанс Страхование» - о взыскании убытков в порядке суброгации, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственную пошлину, внесенную СЗ РФ ООО «СК «Согласие» в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) в сумме 3 227 рублей 92 коп. по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с назначением платежа - «оплата госпошлины за подачу иска к Майоровой К.С.», плательщику – СЗ РФ ООО «СК «Согласие».

Взыскать с СЗРФ ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья     - Астафьева Ю.С.