Решение по делу № 2-5647/2018 ~ М-5360/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1-5647/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 37900 рублей, неустойку в размере 17055 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, застрахован в АО «<данные изъяты>», в связи с чем истцом было подано заявление на страховую выплату по договору ОСАГО, а также представлены документы в связи с произошедшим страховым случаем и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 37900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Согласно полученному ответу в удовлетворении претензии отказано, выплата страхового возмещения произведена согласно степени вины участников ДТП. Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако документального подтверждения не представлено. Также представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено заявления о наступлении страхового случая.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 5).

Автомобиль истцу принадлежат на праве собственности (л.д. 9).

Из совокупного анализа справки о ДТП (л.д.5), схемы ДТП (л.д.6), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), следует, что вышеназванное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>», в котором застрахована его автогражданская ответственность по системе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей.(л.д. 28, 47).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75800 рублей.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании определения Энгельсского районного суда от 03.10.2018 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37900 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате ответчиком было получено, было проведено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако заявление своевременно не рассмотрено в полном объеме. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Учитывая допущенные ответчиком АО «<данные изъяты>» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части в связи со снижением её размера по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не было удовлетворено в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

В силу пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4169 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Ао «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и предел заявленных истцом требований относительно расчета штрафа).

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены убытки, расходов на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг. Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «<данные изъяты>» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 4169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Всего взыскать 55069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья         С.В. Шестакова

Секретарь        А.Е. Абузарова