Решение по делу № 2-203/2014 (2-3905/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-203/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 февраля 2014 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбникова Николая Николаевича, Адигезаловой Юлии Николаевны, Мелкозеровой Олеси Николаевны к Рыбниковой Валентине Александровне, Открытому акционерному обществу «Первоуральское рудоуправление» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части невключения в договор истцов в качестве покупателей, признании Рыбникова Николая Николаевича, Адигезаловой Юлии Николаевны, Мелкозеровой Олеси Николаевны в качестве покупателей по договору, признании за Рыбниковым Николаем Николаевичем, Адигезаловой Юлией Николаевной, Мелкозеровой Олесей Николаевной права собственности по <данные изъяты> доли квартиры

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО18 Рыбниковой В.А., с одной стороны и «Первоуральским рудоуправлением» с другой стороны, ФИО19 и Рыбникова В.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире, а также неоплаченный им кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ОАО «Сбербанком Российской Федерации» в интересах Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003.

В суд поступило исковое заявление от Рыбникова Н.Н., Адигезаловой Ю.Н., Мелкозеровой О.Н., к Рыбниковой В.А., ОАО «Первоуральское рудоуправление», в котором они, с учетом последующих изменений, просят признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, Рыбниковой В.А., с одной стороны и «Первоуральским рудоуправлением» с другой стороны в части невключения в договор Рыбникова Н.Н., Адигезаловой Ю.Н., Мелкозеровой О.Н., в качестве покупателей, признании Рыбникова Н.Н., Адигезаловой Ю.Н., Мелкозеровой О.Н., в качестве покупателей по договору, признании за Рыбниковым Н.Н., Адигезаловой Ю.Н., Мелкозеровой О.Н., права собственности по <данные изъяты> доли квартиры.

В обоснование иска указано, что после смерти отца истцы узнали о том, что при приватизации квартиры они не были включены в договор приватизации и в число сособственников указанной квартиры, наряду с родителями. На тот момент они были несовершеннолетними, им о приватизации родители нечего не сообщили, нарушив тем самым их права на часть квартиры, хотя они, как несовершеннолетние, имели равные права с родителями на заключение вышеуказанного договора и заключение такого договора было возможно только с согласия органов опеки и попечительства. Однако согласия органов опеки и попечительства получено не было.

Истец Рыбников Н.Н., Адигезалова Ю.Н., в судебное заседание не явились.

Истец Мелкозерова О.Н., настаивала на иске по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнила, что в права наследования она после смерти отца не вступила.

Представитель истцов Чикуров В.А., настаивал на иске по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнил, что срок исковой давности истцы не пропустили, так как о договоре приватизации узнали только после смерти отца.

Ответчик Рыбникова В.А. иск признала и суду пояснила, что у них дети воспитаны культурно и никаких распрей между ней и детьми нет. Дети были не включены в договор приватизации, потому что при приватизации им никто не разъяснил право, что дети могут быть включены в договор приватизации. О том, что квартира приватизирована, дети не знали. И о том, что дети могли быть включены в договор приватизации узнали только при обращении к нотариусу после смерти мужа.

Представитель ответчика Рыбниковой В.А., - Николаева Л.В., поддержала заявленные исковые требования и доводы ответчика Рыбниковой В.А. На момент приватизации истцам было соответственно 16, 13 и 6 лет, и они не могли осознавать последствия совершенных с квартирой действий. Родители были юридически безграмотны, и им не было разъяснено об их правах и обязанностях при заключении договора приватизации квартиры. Поэтому ответчик хочет восстановить нарушенное право своих детей на приватизацию.

Представитель ответчика ОАО «Первоуральское рудоуправление» Дрожжева О.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что приватизация вышеуказанной квартиры была проведена без нарушений в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Истцами пропущен срок исковой давности и она просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Сбербанк Российской Федерации» своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании от 12.12.2014 г., представитель третьего лица Гульняшкина С.В., просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве и поддержала доводы представителя ОАО «Первоуральское рудоуправление» о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО3, Рыбниковой В.А., с одной стороны и «Первоуральским рудоуправлением» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность ФИО3, и Рыбниковой В.А.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной квартире проживали ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рыбникова В.А., Рыбников Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рыбникова (в настоящее время Адигезалова Ю.Н.,) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рыбникова (в настоящее время Мелкозерова О.Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно заявлению ФИО3, и Рыбниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., они на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» просят передать им в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. Также в указанном заявлении имеется запись, подписанная ФИО3, и Рыбниковой В.А., что несовершеннолетние дети Рыбников Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рыбникова (в настоящее время Адигезалова Ю.Н.,) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рыбникова (в настоящее время Мелкозерова О.Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в приватизации квартиры не участвуют.

Согласно ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 (в редакции ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор купли-продажи квартиры (приватизации), а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на невключение несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения; тем самым, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылаются истцы, и ответчик Рыбникова В.А., не было необходимым условием заключения договор купли-продажи квартиры (приватизации); поскольку спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, и таким образом каких-либо правовых оснований для признания его недействительным и ничтожным и применения последствий недействительности и ничтожности сделки, и удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы ответчика Рыбниковой В.А. о том, что ей не было разъяснено право на включение несовершеннолетних детей в договор купли-продажи квартиры (приватизации), опровергаются заявлением ФИО3, и Рыбниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором они просят передать им в совместную собственность занимаемую ими квартиру и в указанном заявлении имеется запись, подписанная ФИО3, и Рыбниковой В.А., что несовершеннолетние дети (истцы по делу) в приватизации квартиры не участвуют. Исходя из дословного содержания данного заявления и вышеуказанной записи следует, что они знали, что несовершеннолетние дети могли участвовать в приватизации, но отказались от участия детей в приватизации квартиры.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ Последний из истцов достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым, Рыбников Н.Н., достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, Адигезалова Ю.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году, Мелкозерова О.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году и стали полностью дееспособными и получили возможность самостоятельно реализовывать свои права. Однако, с настоящими исковыми требованиями они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., более чем через 10 лет после заключения договора купли-продажи квартиры (приватизации) и более чем через 10 лет после того, как они стали совершеннолетними, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Последний из истцов достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым, в Рыбников Н.Н., достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, Адигезалова Ю.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году, Мелкозерова О.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году и стали полностью дееспособными и получили возможность самостоятельно реализовывать свои права. В течение указанного времени в силу сложившихся отношении между родителями и детьми, которые, со слов ответчика Рыбниковой В.А., были хорошими, истцы имели возможность поинтересоваться у родителей, о том приватизирована спорная квартира или нет, то есть могли узнать о нарушении своих прав, и, имели реальную возможность при несогласии с такими условиями приватизации своевременно оспорить указанный договор. Однако, с настоящими исковыми требованиями они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., более чем через 10 лет после заключения договора купли-продажи квартиры (приватизации) и более чем через 10 лет после того, как они стали совершеннолетними, и после того, как узнали о существующем долге по кредиту отца перед третьим лицом и о возможности негативных правовых последствий вследствие этого.

Ответчиком ОАО «Первоуральское рудоуправление» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности, суду не представлено. Каких-либо правовых оснований для восстановления истцам срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании за Рыбниковым Н.Н, Адигезаловой Ю.Н., Мелкозеровой О.Н., права собственности по <данные изъяты> доли квартиры являются производными от основных требований о признании договора купли-продажи квартиры (приватизации) недействительным, постольку в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбникова Николая Николаевича, Адигезаловой Юлии Николаевны, Мелкозеровой Олеси Николаевны к Рыбниковой Валентине Александровне, Открытому акционерному обществу «Первоуральское рудоуправление» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, Рыбниковой Валентиной Александровной, с одной стороны и «Первоуральским рудоуправлением» с другой стороны в части не включения в договор Рыбникова Николая Николаевича, Адигезаловой Юлии Николаевны, Мелкозеровой Олеси Николаевны в качестве покупателей, признании Рыбникова Николая Николаевича, Адигезаловой Юлии Николаевны, Мелкозеровой Олеси Николаевны в качестве покупателей по договору, признании за Рыбниковым Николаем Николаевичем, Адигезаловой Юлией Николаевной, Мелкозеровой Олесей Николаевной права собственности по <данные изъяты> доли квартиры - отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.02.2014 г.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин