Решение по делу № 2-1633/2016 ~ М-1516/2016 от 30.05.2016

№ 25 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Чернявко Ольги Владимировны к ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » о расторжении договора, признания пунктов кредитного договора недействительным, взыскания компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Чернявко О.В. и ОАО « УБРиР» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях. Истец обязалась возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты.

Чернявко О.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Полагает, что договором нарушены ее права потребителя, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета.

Она не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. он является типовым, а банк заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Учитывая, что в договоре предусмотрены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, просит суд об ее уменьшении в силу ст.333 ГК РФ.

В-пятых, считает, что безакцептное списание денежных со счетов заемщиков- физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Налицо вина банка в причинении морального вреда, поскольку умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Размер компенсации определяет в <данные изъяты>.

Указывает на ст.ст.168,167 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона.

Просит расторгнуть договор, признать пункты договора в части завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств недействительными, признать незаконными действия в части безакцептного списания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В судебном заседание истица не явилась, хотя судом определялась ее явка обязательной для уточнения исковых требований. В силу ст.9 ГК РФ гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав. Неявка в суд для рассмотрения исковых требований Чернявко О.В. судом расценивается как выбранный способ защиты.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без представителя. В отзыве отражено о несогласии с иском, поскольку до истицы доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждает подпись истицы в соответствующих документах. В отношении размера санкций, то действующее законодательство не содержит предельного размера, а соразмерность решается в судебном порядке в силу ст.333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что банк, заключая договор имел намерение причинить вред данному лицу или действовал в обход закона.

Закон «О защите прав потребителей» допускает законную неустойку в размере, которая в 6 раз превышает договорную неустойку, которую оспаривает истица, а потому банком требования ст.14 ГК РФ не нарушены.

Возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена договором, а потому данные положения прав истца не нарушают.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась непосредственно в банк с претензиями. Документы по « Эскалату» не являются таким доказательством, так как сведения, составляющие банковскую тайну могут быть представлены только самим клиентом или их представителям.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав, то не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования не обоснованными.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернявко О.В. и ОАО Уральский банк реконструкции и развития ( ныне ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления. Чернявко О.В. предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей под проценты сроком на 36 месяцев, предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов соответственно в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности начиная с 6 дня просрочки. На имя истца была выпущена кредитная карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд полагает, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством- в процентах годовых, срок кредита и сумма ежемесячного платежа. П.1.10 договора содержит указание н6а полную стоимость кредита в рублях, общую сумму платежей. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Чернявко О.В. поставила свою подпись. При этом в договоре нигде не идет речь о комиссиях за открытие и ведение ссудного счета, как и истицей не представлено доказательств установления такой комиссии.

Исходя из толкования заявленных требований, а также описательной части иска, следует, что истица считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что с ней заключен договор, на заведомо не выгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Однако просит признать недействительными пункты договора в части, завышенной неустойки, незаконности безакцептного списания денежных средств.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1),

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В обоснование доводов об изменении условий договора о предоставлении кредита истец ссылается на тяжелое материальное положение, которое влекут существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд считает, что, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что условия договора, содержащие такую меру ответственности как пени за нарушение сроков возврата кредита нарушают ее права суд считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит предельного размера санкций.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части пени (п.1.6), предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде ( о взыскании задолженности), и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Истцом не приведено доводов относительно того, что Банк заключил договоры кредитования с заемщиком исключительно с намерением причинить вред данному лицу или действовал в нарушение закона.

По требованию Чернявко О.В. по недействительности условия договора о безакцептном списании денежных средств следует указать, что на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п.1.2 параметра кредита, истица дала свое согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения в соответствии с Тарифами Банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт / л.д.10/..

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Довод истицы в исковом заявлении о недействительности условия договора о безакцептном списании денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное.

То обстоятельство, что в заявлении истица указывает на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме того, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих направление истцом ответчику заявлении или претензий. К иску приложены копия доверенности на представление ее интересов, выданная некому обществу « Эскалат».

Как правильно указал ответчик, в силу ст.857 ГК РФ банк не вправе разглашать сведения по кредитному договору третьему лицу. Доказательств того, что истица непосредственно обращалась по спорным вопросам в банк, суду не представлено, как и не представлено доказательств отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику каким либо способом.

Как указано выше в решении, заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований истец не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, материалы дела не содержат. При заключении кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора на выпуск кредитной карты, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что Чернявко О.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и истица была с ними согласна.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает во взыскании с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, не приведено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Суд считает, что требования о возмещении морального вреда необоснованны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Чернявко Ольги Владимировны к ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » о расторжении договора, признания пунктов кредитного договора недействительным, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теплоухова И.М.