Решение по делу № 2-378/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2015 по иску открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фламир М», Мартыненко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее по тексту – ОАО «МШФ») обратилось в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фламир М» (далее по тексту – ООО «Фламир М») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит № 7/6874-5 от 16 мая 2012 года (далее по тексту – договор купли-продажи) на общую сумму 5216817 рублей 19 копеек в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате проданного товара.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договор купли-продажи истец обязался поставить ООО «Фламир М» товар (пряжу) в кредит, а ООО «Фламир М» приняло на себя обязательство оплатить товар. По условиям договора при поставке товара в кредит покупатель уплачивает проценты за весь срок с момента поставки до момента оплаты. Размер процентов был установлен в размере 1/365 ставки рефинансирования с даты заключения договора и до 31 августа, далее в размере 2/365 ставки рефинансирования. Оплата товара, полученного в кредит, должна быть произведена не позднее 365 календарных дней с момента отгрузки. За период с 25 мая 2012 года по 14 ноября 2012 года истцом был отгружен товар на сумму 3790369 рублей 98 копеек. ООО «Фламир М» отгруженный товар был оплачен частично в размере 1491068 рублей. Кроме того на момент подписания договора купли-продажи у ООО «Фламир М» перед истцом имелась задолженность в размере 1140218 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Фламир М» общую сумму задолженность в размере 3439520 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 978326 рублей 01 копейка, неустойку за несовременную уплату в размере 798970 рублей 55 копеек, а также возместить судебные расходы. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с Мартыненко Е.В., с которым в счёт надлежащего исполнения ООО «Фламир М» своих обязательств по договору купли-продажи 16 мая 2012 года был заключён договор поручительства. Согласно данному договору Мартыненко Е.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение денежных обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не доказана сумма задолженности, указанная в иске. Так, истец ссылается на наличие задолженности по прежнему договору купли-продажи в размере 1140218 рублей 65 копеек, тогда как наличие данной задолженности ничем не подтверждено. Равно как и не подтверждено наличие задолженности в размере 2299301 рубль 98 копеек. Сводная ведомость взаиморасчётов за период с 16 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года, подписанная между ОАО «МШФ» и ООО «Фламир М», является подложным доказательством, так как Мартыненко Е.В., являясь генеральным директором ООО «Фламир М», данную ведомость не подписывал. Отгрузка товара осуществлялась лицам, не имеющим полномочий от ООО «Фламир М» на получение товара. Кроме того представитель ответчика пояснил, что по договору поручительства лимит ответственности Мартыненко Е.В. установлен в размере 5000000 рублей, а заявленная истцом сумма превышает данный лимит.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи товара в кредит № 7/6874-5 от 16 мая 2012 года ОАО «МШФ» обязалось поставить ООО «Фламир М» товар (пряжу) в кредит, а ООО «Фламир М» приняло на себя обязательство оплатить товар.

Согласно условиям договора купли-продажи при поставке товара без предварительной оплаты ООО «Фламир М» уплачивает проценты за поставку товара в кредит за весь срок с момента поставки до момента оплаты. Ежедневная процентная ставка составила в период с даты заключения договора до 31 августа включительно 1/365, а далее – 2/365 ставки рефинансирования. Оплата товара и оплата процентов должны быть произведены до 31 декабря 2012 года. В случае неоплаты товара в указанный срок покупатель оплачивает сверх процентов за кредит неустойку равную сумме начисленных процентов за просрочку платежа за аналогичный период.

Кроме того по условию договора купли-продажи общая сумма договора определяется сторонами как сумма всех обязательств по поставке и оплате товара в период действия договора, включая обязательства, которые имели стороны по ранее заключённым договорам купли-продажи на момент заключения настоящего договора. Все ранее действующие договоры купли-продажи с подписанием настоящего договора считаются расторгнутыми, а неисполненные обязательства по ним – обязательствами по настоящему договору.

16 мая 2012 года между ОАО «МШФ» и Мартыненко Е.В. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Фламир М» своих обязательств по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года. Лимит ответственности поручителя был определён в размере 5000000 рублей. По условиям указанного договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательства покупателя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю, либо в солидарном порядке. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Фламир М» по состоянию на 14 ноября 2012 года имеется задолженность по договору-купли-продажи в размере 3439520 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию.

С учётом наличия заявления представителя ответчиков о подложности доказательства в виде сводной ведомости взаиморасчётов ОАО «МШФ» с ООО «Фламир М» за период с 16 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года, судом был проверен расчёт исковых требований на основании подлинных первичных финансовых документов по фактам отгрузки товара (пряжи), оплаты товара покупателем и зачёта стоимости возвращённой тары в порядке статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных первичных документов с достоверностью усматривается, что за период с 25 мая 2012 года по 14 ноября 2012 года ОАО «МШФ» было осуществлено 22 поставки товара (пряжи) на общую сумму 3790369 рублей 98 копеек. За указанный период ОАО «Фламир М» было оплачено 1491068 рублей (в том числе зачёт стоимости возвращённой тары). Таким образом, размер задолженности за указанный период составил 2299301 рубль 98 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был отгружен лицам, не имеющим на это полномочий, опровергается материалами дела, а именно доверенностями на имя представителя покупателя А Кроме того часть товара была принята кладовщиком ООО «Фламир М» К, которая, как также усматривается из первичных документов, отгружала тару на возврат продавцу, и имела право подписи на товарной документации от имени покупателя.

Кроме того суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлены какие-либо мотивированные возражения и доказательств в их поддержку, которые могли быть предметом оценки судом на предмет объёма и стоимости поставок за заявленный истцом период.

При определении размера задолженности суд также принимает во внимание, что на день подписания договора купли-продажи от 16 мая 2012 года у ООО «Фламир М» имелась задолженность перед ОАО «МШФ» на сумму 1140218 рублей 65 копеек. Данная задолженность образовалась по договору купли-продажи товаров в кредит № 7/6874-4 от 06 февраля 2011 года.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о подложности доказательства в виде договора от 06 февраля 2011 года, судом также были проверены первичные финансовые документы по поставкам товара по указанному договору и оплате данного товара покупателем. Исходя из данных доказательств суд усматривает, что между ОАО «МШФ» и ООО «Фламир М» действительно был заключён договор купли-продажи, по которому фактически товар отгружался покупателю и производилась частичная оплата. То есть ООО «Фламир М» своими действиями подтверждал наличие договорных отношений с истцом. Также указанными доказательствами подтверждается размер задолженности по состоянию на 16 мая 2012 года - 1140218 рублей 65 копеек.

Тогда как суд принимает во внимание, что согласно условию 2.2 договора купли-продажи от 16 мая 2012 года все ранее действующие договоры купли-продажи с подписанием данного договора считаются расторгнутыми, а неисполненные обязательства по ним – обязательствами по настоящему договору. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «Фламир М» по оплате товара перед ОАО «МШФ» составляет 3439520 рублей 01 копейка.

Находит суд обоснованным и соглашается с расчётом процентов за пользование денежными средствами, фактически полученными в кредит по условиям договора купли-продажи, и пени за просрочку оплаты товара, представленным истцом, что согласуется с пунктами 2.4. и 2.5. договора купли-продажи. Согласно указанному расчёту с 31 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года начислялись проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере, установленном договором, а с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года данный размер был удвоен исходя из пени в размере кратном размеру процентов.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени суд также руководствуется принципом состязательности сторон и учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по порядку расчёта процентов и пени. Напротив, из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Фламир М», Мартыненко Е.В. были пописаны акты сдачи-приёмки выполненных работ в части ежемесячного начисления процентов, которые ответчиками не оспаривались.

На основании изложенного у ООО «Фламир М» имеется задолженность перед ОАО «МШФ» в размере 978326 рублей 01 копейка проценты и 798970 рублей 55 копеек в качестве пени.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что физическое лицо Мартыненко Е.В. выступил перед ОАО «МШФ» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Фламир М» своих обязательств по договору купли-продажи на основании договора поручительства от 16 мая 2012 года. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также лимит ответственности в размере 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности, процентов и пени должны быть возложены на ООО «Фламир М» и Мартыненко Е.В. в солидарном порядке в пределах 5000000 рублей.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учётом поступления такого ходатайства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что одним из должников, привлечённым к солидарной ответственности, является физическое лицо, на которое не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 399485 рублей 28 копеек. Указанный размер неустойки находится в пределах размера, который мог бы быть рассчитан в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 32286 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фламир М», Мартыненко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» с общества с ограниченной ответственностью «Фламир М» и Мартыненко Е.В. солидарно 3439520 рублей 63 копейки в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 16 мая 2012 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 978326 рублей 01 копейку за период с 25 мая 2012 года по 31 мая 2014 года, пени в размере 399485 рублей 28 копеек за период с 31 января 2012 года по 31 мая 2014 года, а всего взыскать 4817331 рубль 92 копейки (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста тридцать один рубль 92 копейки).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» с общества с ограниченной ответственностью «Фламир М» и Мартыненко Е.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32286 рублей 66 копеек (тридцать две тысячи двести восемьдесят шест рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.