Решение по делу № 2-339/2017 ~ М-89330/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-339/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Аушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и Аушевым А.С. заключено Соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 72 000 руб. под 22,00 % годовых. Условия и порядок возврата полученной суммы и процентов на нее предусмотрены Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. С учетом уточнений к иску по состоянию на 17 октября 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 22473 руб. 77 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 6 руб. 19 коп., штраф за факт просроченных платежей – 22467 руб. 58 коп. Истец просит расторгнуть соглашение № *** от *** года, заключенное Банком с Аушевым А.С., взыскать задолженность в размере 22473 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аушев А.С. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил снизить размер неустойки. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных материалов дела видно, что *** года между Банком и Аушевым А.С. (заемщик) заключено Соглашение № ***, подписание которого в соответствии с п. 2.2 подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Соглашением определены следующие условия кредитования ответчика:

- сумма кредита – 72 000 рублей;

- дата окончательного возврата кредита – *** года;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 22,00 % годовых;

- погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами;

- размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб.

Своей подписью в Соглашении Аушев А.С. подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Как установлено в судебном заседании, условия договора банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается банковским ордером № *** и выпиской по лицевому счету № *** от *** года, согласно которым видно, что на счет Аушева А.С. перечислена сумма кредита в размере 72 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Пунктами 4.7 и 4.8 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1 Правил и п. 12 Соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определяемую следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб.

Согласно расчету представленному Банком сумма задолженности Аушева С.А. на 17 октября 2017 года составляет 22473 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 6 руб. 19 коп., штраф за факт просроченных платежей – 22467 руб. 58 коп.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания причитающейся суммы процентов.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленных и требуемых к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных материалов, с *** года по *** года заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вносил платежи по графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. С 15 октября 2016 года заемщик стал не регулярно вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Между тем установленный в кредитном договоре размер неустойки – за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., а за второй и последующие - в размере 1500 руб., является чрезмерно высоким. Сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход. При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие задолженности по основному долгу, размер просроченной задолженности по процентам – 6 руб., имущественное состояние ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с *** коп. до *** руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере *** коп., из которой: 6 руб. 19 коп. – просроченные проценты, *** руб. – штраф за факт просроченных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора Аушевым А.С. является существенным, требование Банка от *** года о досрочном возврате задолженности и в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления прибыть в банк для подписания соглашения о расторжении кредитного договора не исполнил, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6961 руб. 43 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № *** от *** года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Аушевым А.С.

ВзыскатьсАушева А.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № *** от *** года в сумме *** коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – ***., штраф за факт просроченных платежей – *** коп.

Взыскать с Аушева А.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья: Б.П. Гонеева