Решение от 01.09.2015 по делу № 2-1647/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1647/2015

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 сентября 2015 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Емолкиной Е.А.,

с участием представителя истца Хомяченко И.В. по доверенности Видова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяченко ФИО12 к Ким ФИО13 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомячков И.В. обратился в суд с иском к Ким А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** между ним (Хомяченко И.В.) и Ким А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ким А.В. заем на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом не позднее *** г. Несмотря на неоднократную просьбу истца о возврате займа, сумма долга на сегодняшний день ответчиком не выплачена. *** г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность по договору займа от *** г. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, согласно п.2.3, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответа от ответчика так и не поступило. В соответствии с п.2.3.Договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 2 (два)% за каждый день просрочки. Расчет процентов за каждый день просрочки:

2% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки (с ***.) составляет - <данные изъяты> дня. Сумма процентов за каждый день просрочки составляет (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня) = <данные изъяты> руб. Кроме того, в случае нарушения указанных в п.2.2, настоящего Договора сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени: 2% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки (с *** составляет - <данные изъяты> дня. Сумма пени составляет (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня) = <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на *** г., задолженность Ким А.В. по договору займа от *** г. составляет <данные изъяты> руб. сумма основного долга + <данные изъяты> руб. сумма процентов согласно п.2.3. Договора + <данные изъяты> руб. пеня согласно п.2.2 Договора, а всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хомяченко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Видов И.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в соответствии с п.1.1 Договора, Кредитор передал Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2. Договора, ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее *** г. Несмотря на неоднократную просьбу истца о возврате займа, сумма долга на сегодняшний день ответчиком так и не выплачена. В соответствии с п. 3.2 настоящего Договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на указанные правоотношения, в связи с иным составом лиц, которые участвуют в этом правоотношении. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представитель ответчика не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Следовательно, требование представителя ответчика о снижении неустойки (пени) до <данные изъяты> руб. являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 2.3.Договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки. Сумма процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...». Требование представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. являются незаконными и необоснованными. В своем возражении на исковое заявление, представитель ответчика также не возражал против суммы расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ким А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Моржева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что *** г. между Хомяченко И.В. и Ким А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойку. Предусмотренная договором займа неустойка в размере 2% в день значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Процентная ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. составляет 8,25 % годовых. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размере основного обязательства, принцип соразмерности начисленной последствиям неисполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка (штраф, пеня) не может превышать суммы основного долга. В связи с чем просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также подлежит снижению сумма начисленных процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд снизить размер полной задолженности до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца Видова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между Хомяченко И.А. (Кредитор) и Ким А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому кредитор передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> коп., Ким А.В. обязался вернуть сумму займа не позднее ***. В подтверждении заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> коп. представлена расписка от ***

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик Ким А.В. денежные средства истцу Хомяченко И.А. по указанному выше договору займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп. нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты>., а также процентов за просрочку уплаты займа в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования п. 2.3 Договора займа пункта договора займа (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что данная санкция является штрафной, то есть предусматривает определенный в 2% штраф (неустойку) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за просрочку уплаты займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором № ... от ***, заключенным между ООО «Юридический Отдел» в лице директора Видова И.А. и истцом, представитель истца Видов И.А., действующий на основании доверенности Хомяченко И.В. ... от ***, подготовил претензию в адрес ответчика; подготовил исковое заявление о взыскании суммы основанного долга, процентов, неустойки; участвовал в судебных заседаниях; иные услуги в рамках рассмотрения дела. Вознаграждение предусмотрено договором в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено истцом ***, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ***.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально. Претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2005 № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации»), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчиком или его представителем заявлялись возражения по поводу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца и представлялись доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемых судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2015 ░.