Решение по делу № 33-5167/2018 от 30.10.2018

Судья Созонов А.А.                        Дело № 33-5167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года, которым исковые требования ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В. к Сидорцу М. С. о взыскании долга по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2014 №П5-130 в размере 457000 руб. оставлены без удовлетворения; с ООО «Инвест-проект» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана госпошлина в размере 7770 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. обратилось в суд с иском к ответчику Сидорцу М.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда УР от 10.10.2017 по делу №А71-2091/2016 в отношении ООО «Инвест-проект» открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность. Согласно определению Арбитражного суда УР по делу №А71-2091/2016 от 16.01.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате договора на участие в долевом строительстве жилого дома № П5-130 от 30.06.2014 в сумме 457 000 рублей. На основании данного определения суда в адрес ответчика была выслана претензия о погашении долга. Ответчик получил претензию 11.10.2017, в ответ направил заявление о предоставлении отсрочки платежа, против долга не возражал, однако до настоящего времени долг не погасил. Ответчик использовал свое право на включение своего требования в реестр требований о передаче жилого помещения, что установлено определением Арбитражного суда УР по делу № А71-2091/2016 от 16.01.2017, которым указано на неоплаченную часть цены договора. В соответствии со ст.310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору на участие в долевом строительстве от 30.06.2014 в размере 457 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

В судебном заседании:

- представитель истца Ожегова А.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что строительство дома не ведется, Общество дом не будет достраивать, жилое помещение ответчику не передано, срок передачи объекта строительства нарушен.

- представитель ответчика - Волков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором – не передал объект строительства в предусмотренный договором срок, поскольку строительство жилого дома приостановлено в связи с отсутствием финансирования, в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Обязательство истца передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Кроме того, в п. 58 постановления пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» и п.3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В настоящее время в производстве арбитражного суда имеется заявление нового застройщика – АО «ИКУР», которое намерено возобновить строительство объекта и как результат передать его дольщикам без изменения цен. Просит в иске отказать.

- представитель третьего лица (АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики») Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Сидорец М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Инвест-проект» Шаповал О.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что наличие и размер задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №П5-130 от 30.06.2014 в сумме 457000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда УР от 16.01.2017 г. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, в ответ на полученную 11.10.2017 от истца претензию ответчик направил заявление, в котором против долга не возражал, просил предоставить отсрочку платежа. Ответчик использовал свое право на включение требования в реестр о передаче жилого помещения, что установлено определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №А71-2091/2016 от 16.01.2017, вступившим в законную силу. Данным определением прямо указано на неоплаченную часть цены договора. Суд при вынесении решения опирался исключительно на положения ст. 328 ГК РФ, не учитывая то, что взыскание долга с ответчика производится застройщиком не в период обычной хозяйственной деятельности, в процедуре конкурсного производства – ликвидационной процедуры банкротства. Истец воспользовался одним из предусмотренных законом способом защиты в виде передачи недостроенного дома в собственность новому застройщику, который за свой счет достроит и передаст готовые квартиры участникам строительства. При этом законом предусмотрено, что передача обязательства застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, таким участником (ст. 201.15 Закона о банкротстве). Имеется АО «Ипотечная корпорация УР», которая заявила свои намерения достроить дом. Согласно договору ответчик обязан был погасить долг до определенной даты. Свое обязательство по оплате он не исполнил. Срок исполнения обязательства определен конкретной датой и никакими иными обстоятельствами. Таким образом, при отсутствии полной оплаты квартира в любом случае, хоть от истца, хоть от АО «ИКУР» ответчику передана не будет. При условии, что обстоятельства наличия и размера долга ответчиком не оспариваются, решение суда является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Сидорец М.С. и его представитель Волков А.А., действующий на основании доверенности, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома №П5-1230 от 30.06.2014 ООО «Инвест-проект» (в лице ООО «СЛАТ», действующего от имени и за счет ООО «Инвест-проект») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом – 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес> и принимает в долевое участие дольщика Сидорца М.С., передает дольщику по окончании строительства долю – двухкомнатную квартиру №№ (строительный номер), планируемой площадью 54,88 кв.м., общей планируемой площадью 56,02 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже строящегося жилого дома (раздел 1 договора).

Размер оплаты дольщика составляет 31 238 рублей за 1 кв.м. площади, общая цена по договору составляет 1 750 000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что указанная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами в следующем порядке: 1 200 000 рублей в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора; 550 000 рублей – в срок с 10.07.2014 по 10.06.2016, ежемесячным и платежами в размере 22 916, 67 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца.

В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее 28.02.2015 (п.5.1.4 договора).

Таким образом, последняя часть обязательства ответчика по уплате цены договора должна быть исполнена им после передачи застройщиком ООО «Инвест-проект» квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 04.07.2014 № (л.д.35-40).

Определением Арбитражного Суда УР от 04.04.2017 заявленное требование Сидорца М.С. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, включения задолженности в размере 592 900 рублей в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Инвест -проект» требование Сидорца М.С. о передаче жилого помещения – квартиры №№, количество комнат - 2, этаж - 14, подъезд - 1, планируемой площадью 56,02 кв.м., общей планируемой площадью 54,88 кв.м., жилой планируемой площадью 30,39 кв.м., расположенного в 16-этажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом - стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице <адрес>, кадастровый номер земельного участка №№, стоимостью 1 750 000 рублей со сведениями об уплате 1 293 000 рублей по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома № П5-130 от 30.06.2014 (л.д.5-11).В срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по договору долевого участия - строительству многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчику объекта долевого строительства не исполнил.

Определением Арбитражного суда УР от 01.06.2016 в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Р.А. Сообщение о введении в отношении ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 18.06.2016 года №107.

Определением от 14.04.2017 года застройщик признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ашихмин А. В..

Решением Арбитражного Суда УР от 17.10.2017 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Инвест-проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2018 года, утвержден конкурсным управляющим Ашихмин А. В. (л.д. (л.д.14-18).

ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. предъявило требование к ответчику о погашении задолженности, которое было получено Сидорцом М.С. 11.10.2017, и вследствие неудовлетворения последней указанных требований 23.03.2018 года направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности, поступившее в суд 26.03.2018 года (л.д.2-3, 12).

Ответчиком Сидорцом М.С. в адрес конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» Ашихмина А.В. направлено заявление от 30.10.2017 г. об отсрочке платежа оставшихся денежных средств по договору участия в долевом строительства жилого дома до 31 декабря 2018 года и предоставлении целевого специализированного счета для перечисления задолженности по договору (л.д. 13).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, судебных актов Арбитражного суда УР от 05.10.2017 г., 17.10.2017 г., и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-проект» к Сидорцу М.С. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат в связи с неисполнением истцом обязательства передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, которое являлось встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений судом применены правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда 1 инстанции обоснованными, принятыми с учётом положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свое обязательство по договору в части уплаты последнего платежа, истец не исполняет обязательства по передаче ответчику объекта долевого строительства.

Отказ от исполнения договора во внесудебном порядке либо требования о расторжении договора в судебном порядке сторонами спора не заявлялись.

Нарушение сроков исполнения обязательства сторонами само по себе не влечёт прекращения обязательства и не предусмотрено главой 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №П5-130 не расторгнут, не прекратил своего действия, не утратил силу и, соответственно, обязательства сторон по договору сохраняются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований, свидетельствующих о прекращении обязательства, по делу не установлено.

Судом 1 инстанции при разрешении спора учтены положения ст.328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям договора долевого участия у ответчика имеется обязательство по уплате цены договора в размере 1 750 000 рублей, из них 1 200 000 рублей должны быть уплачены в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора; 550 000 рублей – в рассрочку, начиная с 10.07.2014 по 10.06.2016, ежемесячными платежами в размере 22 916, 67 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца.

В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее 28.02.2015.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по возведению многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчику объекта долевого строительства не исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга заключаются в понуждении ответчика к исполнению имеющегося у него денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве, которое Сидорцом М.С. было исполнено только частично.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих встречное исполнение обязательства: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Данная норма коррелирует с нормой ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.57) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На момент обращения в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика задолженности истец ООО «Инвест-проект» обязательства по договору не исполнил, признан банкротом, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах участник строительства имел право в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по уплате очередного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ, пункт 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку встречное исполнение в натуре истцом не произведено, последний не имеет право требовать по суду с другой стороны исполнения обязательства по внесению оставшейся суммы договора.

На основании изложенного, оснований для понуждения ответчика к исполнению имеющегося у нее обязательства на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать нарушенными и подлежащими судебной защите права ООО «Инвест-проект», в связи с чем решение об отказе в иске является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В. Солоняк

Судьи                                 М.Р. Константинова

                                 М.А. Иванова