Решение по делу № 33а-5654/2019 от 09.04.2019

Судья Соловьев Е.В.           33а-5654/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрНО» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе директора ООО «АрНО»-Транковского В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АрНО» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю Шенделевой О.А. от 12 октября 2017 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Причиной взыскания сбора явилось неисполнение в добровольном порядке решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года). Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. Помимо этого, несмотря на судебный запрет деятельности Торгового комплекса «Вавилон» в качестве объекта с массовым пребыванием людей до выполнения мероприятий ряда противопожарных требований, ООО «АрНО» не использует принадлежащие обществу нежилые помещения в качестве помещений с массовым пребыванием людей, поскольку число находящихся в помещениях физических лиц с постоянным или временным пребыванием не превышает 15-20 человек. Кроме того, помещениями в строении <адрес> на праве собственности владеют ряд юридических и физических лиц, в связи с чем, ООО «АрНО» является солидарным ответчиком и исполнительский сбор не может превышать 10 000 рублей. Просит приведенное постановление от 12 октября 2017 года признать незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «АрНО»-Транковский В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что административный истец являлся собственником только одного помещения в ТК «Вавилон», в связи с чем, исполнить решение суда от 29.06.2016 года относительного всего нежилого здания оно не могло. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО8, на основании исполнительного листа № ФС № 007939801 от 16.01.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «АрНО» с предметом исполнения: Запретить деятельность Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве объекта с массовым пребыванием людей, до выполнения следующих мероприятий: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1; обеспечить наличие вол всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расходы воды для целей внутреннего пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расходы воды для целей внутреннего пожаротушения.

Также, в постановлении должнику установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника – ООО «АрНО» по адресу: <адрес> копия постановления была также получена лично представителем ООО «АрНО» ФИО9 (по доверенности) 01 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 12.10.2017 года, утвержденного начальником отдела также 12.10.2017 года, с ООО «АрНО» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, основанием для вынесения данного постановления послужило не исполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок оспаривания данного постановления административным истцом, по мнению судебной коллегии подлежит восстановлению, поскольку первоначально ООО «АрНО» обращалось в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено, в связи с неподсудностью.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок должником не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Так, исходя из требований изложенных в исполнительном документе ООО «АрНО» должно было прекратить (приостановить) деятельность Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве объекта с массовым пребыванием людей, до выполнения перечисленных в исполнительном листе мероприятий.

Учитывая, что стороной административного ответчика не было представлено доказательств осуществления ООО «АрНО» деятельности в Торговом комплексе «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес> в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в период с 01.06.2017 года по 12.10.2017 года, то у суда не имелось и оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Представленные стороной административного ответчика акты совершения исполнительных действий за данный период времени не подтверждают использование ООО «АрНО» Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому предназначению, а именно в качестве объекта с массовым пребыванием людей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю Шенделевой О.А. от 12 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «АрНО» признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи: