Решение по делу № 12-535/2010 от 23.07.2010

Дело № 12-535(2010).                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 августа 2010 года.        г. Пермь

Свердловский суд г. Перми в составе:

судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Дудоровой Т.В.,

с участием:

заявителя Зизевских И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зизевских И.Ю. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми,

У С Т А Н О В И Л :

Зизевских И.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В обоснование жалобы указал, что определением от 13.07.2010 года в отношении него было отказано в возбуждении об административном правонарушении по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС в данном определении сделаны выводы о несоответствии характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, заявленным им. С данными выводами не согласен по следующим обстоятельствам. Сотрудниками ДПС, составившим определение от 13.07.2010 года надлежащим образом не были исследованы обстоятельства произошедшего ДТП. Как было указано в определении, он, являясь владельцем автомобиля -МАРКА-, №, предварительно помыв автомобиль на мойке, поставил его у продуктового магазина по <адрес>. Вернувшись к автомобилю, им были обнаружены на транспортном средстве следующие повреждения: царапина левого переднего крыла, царапина и вмятина левого заднего крыла. По факту произошедшего были вызваны сотрудники ДПС. Как следует из определения вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделан на основании следующих заключений: отсутствие следов на месте ДТП других транспортных средств, отсутствие следов, осколков, осыпи грунта. На данные заключения не являются объективными, поскольку дорожное покрытие, исключающее отражение каких-либо иных транспортных средств. Характер имеющихся повреждений (повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля) исключает наличие осколков на месте ДТП. Поскольку автомобиль был чистым, данное обстоятельство также исключает осыпь грунта на месте ДТП. Более того, в определении отсутствуют данные на марку и модель автомобиля в отношении которого рассматривался факт ДТП, а также не учтен факт наличия понятых и свидетеля произошедшего. На основании изложенного просит изменить определение от 13.07.2010 года в части формулировки соответствия обстоятельств ДТП заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании Зизевских И.Ю. на жалобе настаивал; доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился. Отзыв по жалобе не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы Зизевских И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено следующее:

13.07.2010 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми Зизевских И.Ю. было отказано в возбуждении об административном правонарушении по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение содержит выводы о несоответствии характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, заявленным Зизевским И.Ю..

Согласно сведениям исследуемого определения, Зихзевских И.Ю., являясь владельцем автомобиля -МАРКА-, №, предварительно помыв автомобиль на мойке, поставил его у продуктового магазина по <адрес>. Вернувшись к автомобилю, им были обнаружены на транспортном средстве следующие повреждения: царапина левого переднего крыла, царапина и вмятина левого заднего крыла. По факту произошедшего были вызваны сотрудники ДПС.

Данные обстоятельства были подтверждены Зизевских И.Ю. и в судебном заседании.

Аналогичные показания были представлены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ после автомойки автомобиля -МАРКА-, принадлежащего Зизевских И.Ю., они подъехали к магазину <адрес>. Припарковав автомобиль у обочины, они ушли в магазин. Возвратившись из него, увидели царапины на левой стороне автомобиля. Сразу же были вызваны сотрудники ГАИ.

Вышеперечисленное дает возможность суду принять доводы Зизевских И.Ю. о том, что заключение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не являются объективными.

Как следует из определения, вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделан на основании следующих заключений: отсутствие следов на месте ДТП других транспортных средств, отсутствие следов, осколков, осыпи грунта.

Однако, анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств произошедшего (оставление транспортного средства на обочине дороги без повреждений и наличие данных повреждений после возвращения к автомобилю) не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии факта ДТП. Отсутствие следов на месте ДТП других транспортных средств, отсутствие следов, осколков осыпи грунта не являются безусловными признаками факта ДТП.

Следовательно, суд считает необходимым исследуемое определение отменить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зизевских И.Ю. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми от 13 июля 2010 года в отношении Зизевских И.Ю. отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.