Решение по делу № null от 11.03.2010

2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

file:///ssda/arbitr_kp.tmp2/in.rtf

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 марта 2010 года город Тверь Дело № А66–14358/2009 

(резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2010 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., с участием истца – Пирогова С.Н., представителя истца - Конкина М.С., ответчика – Городилова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пирогова Сергея Николаевича, город Тверь

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник»», город Тверь

о взыскании 2 146 350 рублей, расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Сергей Николаевич, 04 декабря 1965 года рождения, проживающий: город Тверь, улица 1-я Суворова, дом 7 квартира 35 (далее истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник»», город Тверь (далее ответчик, сокращенно Общество) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг №п/SBRP03-2 от 14 апреля 2009 года, № п/SBRP03-3 от 14 апреля 2009 года, о взыскании 578 514 рублей, перечисленных ответчику по указанным договорам, 1 231 983 рублей убытков. Дополнительно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было принято уточнение истцом требований в соответствии с которым 578 514 рублей взыскивается в качестве убытков, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам №п/SBRP03-2 от 14 апреля 2009 года, № п/SBRP03-3 от 14 апреля 2009 года, а также удовлетворено ходатайство об увеличении размера имущественных требований до 2 146 350 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 01 февраля 2010 года.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

По итогам проведенного предварительного судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономическое споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лица, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо в совокупности наличие двух критериев - соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектного состава участников и наличие между ними экономического спора.

Правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражному суду подведомственным споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу является лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном порядке, заключение спорных договоров купли-продажи ценных бумаг произведено Пироговым С.Н., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к субъектному составу данного дела на момент его принятия к производству, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные исковые требования также не подпадает под требования статьи 33 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, учитывая, что истец не производил уплату государственной пошлины, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Расходы истца по оплате услуг представителя взысканию не подлежат в связи с прекращением производства по делу.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 пунктом 1, 151,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу.

Судья                   Н.А. Борцова.