Решение по делу № 33-15014/2016 от 09.11.2016

Судья: Назаренко И.А.	№ 33-15014
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» в г. Кемерово Дроздова С.С., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску Семенова А.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 года в 13.36 часов в г. Новокузнецке, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызвали у участников разногласий, они воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия, заполнив на месте извещения.

Виновным себя признал водитель Бреус А.А., управлявший автомобилем «Nissan sunny» г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

27.07.2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

07.08.2015 года ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере 13 553 руб.

Истцу данных денежных средств для ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем, он обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 38 481,63 руб. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 8 500 руб.

14.03.2016 года ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 24 928,63 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за доверенность на представителя 200 руб., 200 руб. за копию ПТС, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 464,32 руб., почтовые расходы 64 руб.

Истец Семенов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 8 128 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 2 000 руб. за составление претензии, за доверенность на представителя 200 руб., 200 руб. за копию ПТС, неустойку на день вынесения решения, которая на 03.08.2016 года, составляет 28 691,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 064 руб., почтовые расходы 64 руб., 315,70 руб. за отправление телеграммы.

В судебном заседании представитель ответчика Дроздов С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Семенова А.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Семенова А.И. страховую выплату в размере 8 128 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 8 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 руб., 1 000 руб. за составление претензии, неустойку в размере 8 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 064 руб., почтовые расходы 64 руб., 315,70 руб. за отправление телеграммы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,24 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Новокузнецкий отдел, расходы на экспертизу в размере 5 664 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» в г. Кемерово Дроздов С.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены работы по устранению повреждений, не признанные ЗАО «МАКС».

Также указывает, что в калькуляции судебной экспертизы необоснованно завышены и не признаны ЗАО «МАКС» нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем (необъективно назначенные ремонтные воздействия).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Семенову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA государственный номер №, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 10, оборот).

23.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей NISSAN TIIDA государственный номер № под управлением Семенова А.И. и Nissan sunny государственный номер №, под управлением Бреус А.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызвали у участников разногласий, они воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия, заполнив на месте извещения.

Виновным себя признал водитель Бреус А.А., управлявший автомобилем Nissan sunny г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, срок действия с 10.11.2014 года по 09.11.2015 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 07.05.2015 года по 06.05.2016 года.

27.07.2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» 07.08.2015 года произвел выплату в размере 13 553 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Авто» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 38 481,63 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 8 500 руб.

10.03.2016 года ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 08.07.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 681 руб.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда и не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по определению общего размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом отчета ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 08.07.2016 года, определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом соблюден порядок, установленный в п.1, п. 10, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормами.

Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком было отказано.

При этом с учетом размера ущерба, определенного в отчете ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, недоплата составила 8 128 руб. (21 681руб. – 13 553 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с отчетом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 08.07.2016 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно отчета ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел ответчик суду первой инстанции не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с данным отчетом.

Перечень повреждений не противоречит комплексу повреждений на фотоснимках, а также Актам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по определению общего размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом отчета ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» в г. Кемерово Дроздова С.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.В.Слепцова