Решение по делу № 33-563/2013 (33-18688/2012;) от 18.12.2012



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-563/2013 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Литвиновой И.А., Лебедева В.И.
при секретаре	Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело № 2-1574/12 по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Макаровой Е. В. к ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Макаровой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «Страховая группа «МСК» и, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <...> руб., с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» - неустойку за нарушение сроков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., со всех ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В обоснование исковых требований Макарова Е.В. указала, что <дата> между ней и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (в связи с переименованием от <дата> – ЗАО «Туризм-Сервис») был заключен договор №... реализации туристического продукта. Туроператором являлся ЗАО «Сеть магазинов Хороших и Честных Путевок» (далее ЗАО «СМП») (в связи переименованием – ЗАО «ТЛН-групп»). Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек на Кубу по маршруту Санкт-Петербург – Варадеро – Санкт-Петербург с <дата> по <дата>. Оплата по договору в размере <...> руб. ею осуществлена в полном объеме. Ввиду того, что ЗАО «Магазин Хороших Путевок» не смог выдать страховку, ваучер и авиабилет, она получила <дата> уведомление о том, что тур не состоится. <дата> она направила в ЗАО «Магазин Хороших Путевок» претензию, с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.<дата> она обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не осуществлены по настоящее время.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Макаровой Е.В. солидарно взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» солидарно в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., а всего <...> руб.; с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях в размере <...>; с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях в размере <...>; в пользу Макаровой Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Туризм-Сервис», ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «ТЛН-групп» извещались надлежащим образом о всем известным адресам. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.07 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истицей и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (в связи с переименованием с <дата> – ЗАО «Туризм-Сервис») заключен договор реализации туристического продукта №..., туроператором по которому является ЗАО «СМП» (в связи с переименованием с <дата> – ЗАО «Туризм-Сервис»).

Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на <...> человек на <...> по маршруту <...>, с <дата> по <дата> на <...> ночей.

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата в полном объеме в размере <...> руб.

Согласно п. 1.4. договора №... от <дата> стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.2 договора турагент обязан выдать клиенту туристическую путевку и составить акт приемки-передачи услуг по установленной форме, который является приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4. договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии неподтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

Согласно п. 3.1. договора клиент согласен, что минимальным сроком его информирования о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

В случае если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течение срока исковой давности (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5 договоров, истец заказала услугу по заказу чартера проездных билетов, что в соответствии с условиями договора является существенным условием.

В соответствии с положениями п. 6.3. договора туроператором является ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп»), ответственность туроператора застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с актом ЗАО «Магазин Хороших Путевок» к договору №... от <дата>, Макаровой Е.В., Д., Я. передана путевка.

<дата> ЗАО «Магазин Хороших Путевок» уведомило истицу о том, что ее тур не состоится в связи с тем, что они не могут выдать документы по договору.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судом первой инстанции правильно квалифицированы указанные договоры как договоры реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Между ЗАО «Сеть магазинов Хороших и Честных Путевок» (ЗАО «ТЛН-групп») - принципал и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (ЗАО «Туризм-Сервис») – агент, заключен договор №... от <дата>, именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО «МХП» (ЗАО «Туризм-Сервис») обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп»)

В соответствии с указанным договором агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают у агента (ЗАО «МХП»), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является непосредственным исполнителем, по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта (п. 1.2 данного договора)

Следовательно, при заключении с Макаровой Е.В. договора ЗАО «Магазин Хороших Путевок» действовал на основании договора, заключённого с ЗАО «СМП» <дата>. При этом ЗАО «МХП» являлся турагентом, а ЗАО «СМП» - туроператором, как это было правильно определено судом первой инстанции при оценке условий представленных в материалы дела договоров.

Как следует из договора от <дата>, заключенного между ЗАО «СМП» и ЗАО «МХП», туроператор ЗАО «СМП» мог формировать туристский продукт посредством приобретения услуг, включённых в туристский продукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ, при этом названная норма права возлагает на туроператора обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «СМП» несёт ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО «МХП» (ст. 9 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ).

Довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что суд бездоказательно посчитал договор комиссии №... от <дата> действующим в период заключения истцом и ЗАО «МХП» договора реализации туристского продукта, является ошибочным, поскольку пункт 13.1 договора предусматривает продление срока действия договора на следующий календарный год по окончанию срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Доказательств расторжения договора между ЗАО «МХП» и ЗАО «СМП», выполненного ими в порядке, предусмотренном п. 13 договора, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные Макаровой Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное туроператором нарушение условий договора от <дата> является существенным, поскольку оно повлекло для истицы ущерб, в результате которого она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристического продукта.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Ответственность ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп») застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору от <дата> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с неисполнением ЗАО «СМП» обязательств по договору, заключенному с истицей, в соответствии со ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшего ответственность туроператора ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп») судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договорам суммы, и признаны несостоятельными доводы возражений ОАО «Страховая группа «МСК» на заявленный иск.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что положения ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусматривает солидарную ответственность туроператора, страховщика и турагента, принимая во внимание тот факт, что за неисполнение обязательств по договору, заключенному ЗАО «МХП» с истицей несет имущественную ответственность ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп»), судебная коллегия приходит к выводу, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы, внесенной по договору о реализации туристического продукта подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой Е.В. о взыскании с ответчиков ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» солидарно в пользу истицы неустойки в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив ее размер до уплаченной цены по договору.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, судебная коллегия изменяет решение в данной части и считает необходимым взыскать с ответчиков произведенные истицей судебные расходы с каждого из ответчиков, соразмерно удовлетворенным судом первой инстанции по отношению к каждому исковым требованиям, а именно: с ОАО «Страховая группа «МСК» - <...> руб.; с ЗАО «Туризм-Сервис» - <...> руб.; с ЗАО «ТЛН-групп» - <...> руб.

Кроме того, обоснованно взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» в равных долях, по <...> руб. с каждого.

В связи с тем, что требования Макаровой Е.В. удовлетворены частично, с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ЗАО «Туризм-Сервис», ЗАО «ТЛН-групп» в размере <...> с каждого, ОАО «Страховая группа «МСК» - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в части солидарного взыскания с ЗАО «Туризм-Сервис», ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «ТЛН-групп» в пользу Макаровой Е. В. суммы, внесенной по договору о реализации туристического продукта – отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Макаровой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

В части требований к ЗАО «ТЛН-групп», ЗАО «Туризм-Сервис» - отказать.

В части взыскания судебных расходов, штрафа решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Макаровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Туризм-Сервис» в пользу Макаровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф – <...>.

Взыскать с ЗАО «ТЛН-групп» в пользу Макаровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф – <...>.

Взыскать с ЗАО «Туризм-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – <...>.

Взыскать с ЗАО «ТЛН-групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – <...>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – <...>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: