Решение по делу № 2-473/2016 (2-7284/2015;) от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евсеенко В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Росич-А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором просил суд установить факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Росич-А1» ; обязать ООО ЧОП «Росич-А1», внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению должности в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО ЧОП «Росич-А1», в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Евсеенко В.М. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Росич-А1» в должности начальника охраны группы объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор ему на руки не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокращена и до конца дня он сдавал дела. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл за получением расчета по заработной плате и оформлением необходимых при увольнении документов. Однако с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате (осталась невыплаченной задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), также не было произведено никаких записей в трудовой книжке. Факт его трудовых отношений с ООО ЧОП«Росич-А1» подтверждается копией предписания на право проверки объектов, показаниями свидетелей. Не смотря на его неоднократные устные и письменные обращения к ответчику до настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен. Также истец указывает, что действиями ООО ЧОП «Росич-А1» ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что грубое нарушение трудового законодательства ООО ЧОП «Росич-А1» по отношению к нему носит неоднократный и длительный характер, а также физически страдал несколько месяцев от нехватки денежных средств.

В судебном заседании истец Евсеенко В.М. исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, чтопри принятии на работу он подписывал трудовой договор, но на руки его ему не выдали, с приказом о приеме на работу его не знакомили. В его должностные обязанности входило проверка оформления и подготовки документов, контроль за подчиненными. Охранники работали вахтовым методом, выполняли свои обязанности на 4-х кладбищах в <адрес>. Рабочее место его и других начальников охраны было в <адрес>. По месту нахождения юридического адреса в <адрес> на работу ни разу не приходили ни он, ни кто-то из его сотрудников. Его непосредственным начальником был Бухарев, он был зам.директора. Должность начальника охраны была не единственной. Вместе с ним постоянно работали еще 3 человека в указанной должности, их обязанности делились в зависимости от объектов. У него в подчинении было порядка 40 человек. Сотрудники работали <данные изъяты> дней, вахтовым методом. Почти все сотрудники не местные, проживали на объектах охраны (на кладбище была развита инфраструктура). Он формировал наблюдательное дело на каждый объект. Должностные инструкции у него были, он с ними знакомился. Трудовая книжка у него на руках, но там отсутствует запись о приеме на работу. Размер морального вреда объясняет тем, что до конца сентября он жил за счет супруги, так как собственных средств не было. Само увольнение не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Росич-А1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением ) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Евсеенко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ЧОП «Росич-А1» в должности начальника охраны группы объектов. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме с истцом Евсеенко В.М. ООО ЧОП «Росич-А1» заключен не был, при этом судом установлено, что истец Евсеенко В.М. генеральным директором ООО ЧОП «Росич-А1» Ушаковым Д.С. был фактически допущен к работе в указанной должности.

Доводы истца о его фактическом допущении к работе генеральным директором ООО ЧОП «Росич-А1» и размере заработной платы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из копии предписания усматривается, что оно дает право Евсеенко В.М. проверять несение службы сотрудниками охраны предприятия ООО ЧОП «Росич-А1».

Также в деле имеются копии графиков дежурства охраны на объекте «Щербинкое кладбище» за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в качестве начальника охраны объекта – Евсеенко В.М., удостоверенный подписью генерального директора ООО ЧОП «Росич-А1» Ушакова Д.С. и печатью ООО ЧОП «Росич-А1», журнал проверки службы ЧОПа ООО ЧОП «Росич-А1», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеются записи о проверки несения службы начальником охраны Евсеенко В.М.

Свидетель Ильин И.В. показал, что работал в ООО ЧОП «Росич-А1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он работал старшим смены охраны, на объекте «Щербинское кладбище». Истец был начальником охраны, осуществлял контроль за его работой. ДД.ММ.ГГГГ. при переходе из одного ЧОП в ООО ЧОП «Росич-А1», руководство ООО ЧОП «Росич-А1» заключило с ним письменный трудовой договор и забирало трудовую книжку. Копию трудового договора ему на руки не выдали. При увольнении он за две недели предупредил, что дальше работать не будет. При увольнении ему выдали трудовую книжку не заполненную, где нет записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Трудовой договор заключался на год, в ДД.ММ.ГГГГ продления и нового договора не было. Заработная плата выплачивалась в офисе наличными, о чем он расписывался в ведомости. В налоговую инспекцию не знает, подавались ли сведения. Он также обратился в Ногинский городской суд с аналогичным иском. Истец первый раз появился у них на объекте в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Представился, что являться начальником охраны. В течение <данные изъяты> дней (когда была его смена) Евсеев В.М. приезжал с проверками в любое время суток. Их работа заключалась в контроле пропускного режима, передвижения и сохранности материальных ценностей по объекту, осуществляли обход кладбища.При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>..

Свидетель Осокин М.А.показал, что онработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в один период с Ильиным, работал на том же объекте – «Щербинское кладбище». Истец был начальником охраны объектов. Он был его непосредственным начальником. Трудовые отношения в ООО ЧОП «Росич-А1» никак не оформлялись. Трудовой договор на руки не выдавали. Трудовую книжку при увольнении ему (Осокину М.А.)вернули без записи. Охранники работали по <данные изъяты> через <данные изъяты> дней вахтой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за два последних месяца работы.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г., от 24 ноября 2015г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что истец Евсеенко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ЧОП «Росич-А1» в должности начальника охраны группы объектов, курировал несение службы сотрудниками охраны предприятия ООО ЧОП «Росич-А1» на четырех объекта – кладбищах <адрес>, к работе был допущен генеральным директором ООО ЧОП «Росич-А1», а потому исковые требования Евсеенко В.М. об установлении факта наличия трудовых отношений подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено суду никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Из пояснений истца следует, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, никаких доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с последующим удержанием НДФЛ 13%.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что при увольнении и до настоящего времени в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истцу Евсеенко В.М. не была произведена запись о его работе в трудовой книжке, и он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит обязать ООО ЧОП «Росич-А1» сделать запись о трудоустройстве в трудовую книжку и выдать ему ее в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдачи трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств его увольнения именно по сокращению штата, в связи с чем суд считает, что запись об увольнении должна быть произведена на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу Евсеенко В.М. не была выплачена заработная плата, трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, не была своевременно произведена запись в трудовой книжке, в связи с чем, он перенес физические и нравственные страдания, вынужден был неоднократно обращаться за защитой нарушенного права, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца Евсеенко В.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеенко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факта наличия трудовых отношений между Евсеенко В. М. и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1», а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1», внести запись в трудовую книжку Евсеенко В. М. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1», в пользу Евсеенко В. М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с последующим удержанием НДФЛ 13 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1», в пользу Евсеенко В. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требований об указании иного основания увольнения и взыскании компенсации морального в большем размере, в удовлетворении иска Евсеенко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Росич-А1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>