Решение по делу № 33-6944/2010 от 22.07.2010

	Дело №33-6944/2010	судья:Скрябина С.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Корыстина С.А. Мицкевич А.Э.,Стельмах О.Ю., Родиной А.К.
	рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Томило М.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, истицу Рзянкину Т.А. о законности решения, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Рзянкина Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Томило М.П. со следующими требованиями: - о признании увольнения 31 августа 2009 года незаконным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты приема на работу, даты и формулировки основания увольнения; - о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 июля 2008 года по 16 сентября 2009 года в размере 44956 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 4661 рубль 40 копеек; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - 2632 рубля 11 копеек, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 сентября по 25 ноября 2009 года в размере 10123 рублей 69 копеек; - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; - о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки; - компенсации представительских расходов в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что 22 июля 2008 года была принята на работу к ответчику **********, однако трудовой договор был оформлен только с 20 января 2009 года. Трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере 3913 рублей 04 копеек. Несмотря на надлежащее выполнение истицей своих трудовых обязанностей ответчик не выплатил ей заработную плату за
	1

---

	спорный период, после ее обращения 16 сентября 2009 года с заявлением об увольнении по собственному желанию не ознакомил её с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Впоследствии истица узнала, что 31 августа 2009 года была уволена за прогул, которого не совершала. Работодатель понудил ее подписать платежные ведомости в получении заработной платы, не выдав денежных средств. Получив трудовую книжку, истица обнаружила исправления, внесенные в запись под № 4. В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Представители ответчика признали иск в части компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части возражали, ссылаясь на законность увольнения, выплату истице заработной платы за отработанное время в полном объеме. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал увольнение истицы незаконным, изменил дату увольнения на «18 мая 2010 года», формулировку основания увольнения на «собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)». Взыскал с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула, в счет заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 71924 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, судебных расходов 4000 рублей. Возложил на ответчика обязанность по выдаче истице дубликата трудовой книжки, из которой необходимо исключить запись за № 13 об увольнении по подпункту «а» пункта шестого части первой статьи 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с решением о подтверждении страхового стажа; недопустимость показаний М.Ж.С. и Б.О.А., не работавших по трудовому договору у ответчика; отсутствие в решении вывода о последнем рабочем дне истицы 16 сентября 2009 года. Указывает на получение истицей заработной платы в полном объеме; сокращение рабочего дня с 01 апреля 2009 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Рзянкиной Т.А. было неизвестно об издании этого приказа. Ссылается на не предоставление истицей доказательств отсутствия у нее трудовых отношений с другим работодателем; наличие у нее регистрации в качестве предпринимателя с 25 сентября 2009 года; не вручение ему до 21 марта 2010 года копии иска и определения о принятии заявления к производству, невозможность ознакомиться с материалами дела. Полагает, что при определении взыскиваемых сумм, суд не учел, что увеличение сроков рассмотрения дела происходило не по вине ответчика.

---

	Индивидуальный предприниматель Томило М.П. не принял участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отклоняя требования Рзянкиной Т.А. об изменении даты приема на работу на «22 июля 2008 года», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы трудовых отношений с ответчиком, начиная с указанной даты. Недоказанность обстоятельства наличия трудовых отношений с 22 июля 2008 года исключает возможность взыскания заработной платы за период с 22 июля 2008 года по 19 января 2009 года. В силу статей 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Согласно трудовому договору (л.д. 166-167), приказу о приеме на работу (л.д. 125) истец была принята на работу 20 января 2009 года. Трудовой договор был подписан истцом без замечаний, с приказом о приеме на работу она также была ознакомлена, что удостоверила своей подписью 20 января 2009 года. Более того, 19 января 2009 года истцом было оформлено заявление о приеме на работу, где она просила принять ее на работу с 20 января 2009 года ********** к ИП Томило МЛ. (л.д. 124). Из представленных истицей доказательств, в частности, свидетельств об участии в семинарах, аттестата, агентских договоров, фотоснимков, не следует наличия между сторонами фактических трудовых отношений с 22 июля 2008 года. Свидетели Э.Н.В., Ш.А.В., М.С.В. показали, что работают у ответчика с 20 января 2009 года, сведениями о работе истицы у Томило М.П. в юридически значимый период не обладают. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что трудовые отношения между сторонами возникли с 20 января 2009 года. То обстоятельство, что свидетели Л.Л.Л., П.О.М.приходили к истице в офис агентства «Лимантэ» в августе и сентябре 2008 года, не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон с августа 2008 года, поскольку свидетели не обладают сведениями об отношениях сторон.

---

	Как следует из материалов дела, приказом от 31 августа 2009 года № 5-к истица была уволена ответчиком по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2009 года без уважительных причин (л.д. 126). Основанием для издания такого приказа явились докладная записка от 26 августа 2009 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от этой же даты, уведомление о даче письменных объяснений, акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений, акт о не предоставлении объяснений от 31 августа 2009 года. Удовлетворяя требование истицы о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств совершения РзянкиноЙ Т.А. прогула 26 августа 2009 года. Признав увольнение истицы незаконным, суд на основании сг. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил и ее требования об изменении формулировки основания увольнения «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» на увольнение «по собственному желанию», а даты увольнения - на «18 мая 2010 года» (день принятия судом решения), о взыскании компенсации морального вреда (в части). Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. А именно, показаниям свидетелей М.Ж.С. и Б.О.А., детализации телефонных переговоров 26 августа 2009 года между истицей и работниками ответчика Э.Н.В., Ш.А.В., М.С.В., подписавших акт об отсутствии Рзянкиной Т.А. 26 августа 2009 года на рабочем месте, что опровергает доводы ответчика о невозможности связаться в этот день с истицей, получить от нее объяснения. Доводы ответчика о недопустимости показаний свидетелей М.Ж.С. и Б.О.А., несостоятельны и не влекут отмены решения. То обстоятельство, что указанные лица не работали с истицей по трудовому договору у ответчика, не подтверждает недостоверности их показаний о фактах, известных им в силу наличия гражданско-правовых отношений с Томило М.П. Доводы ответчика о том, что настоящий спор связан с разрешением вопроса о подтверждении страхового стажа, являются ошибочными. Исходя из существа заявленных требований, спорные правоотношения проистекают из трудовых отношений сторон. Возлагая на ответчика обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки, где указать, что датой увольнения истицы является день принятия судом решения, то есть 18 мая 2010 года, суд правильно применил пункты
	4

---

	30 и 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", предусматривающих возможность выдачи дубликата трудовой книжки работнику в случае незаконного увольнения. Разрешая требования Рзянкиной Т.А. о взыскании заработной платы, недополученной ею за период с 20 января по 31 марта 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный трудовым договором размер должностного оклада истицы (3913 рублей 04 копейки) не соответствует требованиям закона. С учетом положений части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ суд указал, что заработная плата истицы при работе полный календарный месяц не могла быть менее 4979 рублей 50 копеек (включая районный коэффициент 15 %). Поэтому начисленная Рзянкиной Т.А. за период с 20 января по 31 марта 2009 года заработная плата подлежит перерасчету. Взыскивая в пользу истицы заработную плату за период с апреля по август 2009 года, суд правильно посчитал, что в обозначенный период заработная плата была не выплачена Рзянкиной Т.А. работодателем. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства осуществления выплаты заработной платы истице платежные ведомости, содержащие ее подпись о получении денежных средств, согласившись с доводами Рзянкиной Т.А. об их подписании под давлением со стороны работодателя. Исчисляя размер заработной платы истицы, суд отклонил доводы ответчика об установлении с 01 апреля 2009 года режима рабочего времени в виде неполной рабочей недели, указав, что факт изменения режима рабочего времени и условий труда истицы, ее согласия на такое изменение не нашел своего подтверждения. Доводы кассатора о получении истицей заработной платы в полном объеме, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля К.В.К., пояснившей, что Рзянкина Т.А. поставила свою подпись в платежных ведомостях под давлением со стороны Томило М.П., который в ином случае отказывался бы выдать ей трудовую книжку. Доводы ответчика об отсутствии в решении вывода о последнем рабочем дне истицы - 16 сентября 2009 года, безосновательны. В мотивировочной части решения суд неоднократно ссылается на фактическое осуществление Рзянкиой Т.А. трудовых обязанностей по 16 сентября 2009 года включительно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Томило М.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Рзянкиной Т.А. было
	5

---

	неизвестно об издании приказа о сокращении рабочего дня с 01 апреля 2009 года, поскольку указанное обстоятельство, кроме объяснений истицы, подтверждается показаниями свидетелей М.Ж.С. и Б.О.А. Взыскивая в пользу Рзянкиной Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание, что данный факт стороной ответчика не оспаривается, по правилам статей 115, 139 Трудового кодекса РФ определил среднедневной заработок истицы в сумме 242 рублей 95 копеек, исчислил указанную компенсацию в размере 3237 рублей 25 копеек.
	Делая вывод о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на неисполнение ответчиком обязанности направления в адрес Рзянкиной ТА. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам, положениям закона (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Возможность возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки закреплена положениями ст. 234 данного Кодекса. Взыскивая в пользу истицы заработную плату за период вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о материальном ущербе Рзянкиной Т.А., причиненном незаконным лишением возможности трудиться, который должен быть компенсирован работодателем. Судебная коллегия полагает безосновательными доводы Томило М.П. о не предоставлении истицей доказательств отсутствия у нее трудовых отношений с другим работодателем, наличии у нее регистрации в качестве предпринимателя с 25 сентября 2009 года. По смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником является, в том числе, установленные обстоятельства незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В связи с тем, что в настоящем случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы лишением ее возможностью трудиться, является правильным. Утверждая об обратном, кассатор необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
	6

---

	Что касается доводов кассатора о нарушении судом норм процессуального права, то таких нарушений при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. О предъявлении к нему настоящих требований Рзянкиной Т.А. ответчик был уведомлен 29 января 2010 года (л.д. 88), с этого момента был праве знакомиться с материалами дела, давать по делу объяснения, представлять доказательства. То обстоятельство, что до 21 марта 2010 года ответчик указанным правом не воспользовался, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. По вопросу о необходимости учета сроков рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность учитывать наличие либо отсутствие вины ответчика в увеличении указанного срока, поскольку размер определенных судом к взысканию сумм от обстоятельства вины сторон в продолжительности разрешения спора не зависит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томило М.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	7