Решение по делу № 2-378/2014 (2-4668/2013;) от 17.12.2013

№ 2-378/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Селезневой С.А.,

с участием истцов Синявской Ю.И., Лемешевой Н.А., Болотцевой В.К., представителя истцов ФИО ,

ответчика Огорельцева А.А. и его представителя ФИО ,

представителя 3-го лица ООО «О/З ГЖП» ФИО .,

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной Н.И., Синявской Ю.И., Харитоновой Е.В., Лемешевой Н.А., Болотцевой В.К., Николаева И.В., Петровой Е.В. к Огорельцеву А.А., Назейкиной Н.И., Емельянову Г.Е., Кузнецовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир в <адрес>. Как им стало известно, ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Считают, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: Истцы не принимали участия в этом собрании, никакие документы, касающиеся проведения данного собрания, ими подписаны не были; отсутствовало надлежащие уведомление собственников о проведении общего собрания, как в очной, так и в заочной форме; в Протоколе отсутствует Инициатор; неизвестен порядок подсчета голосов. В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания был выбран непосредственный способ управления и в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «О/З ГЖП», с которым ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. В настоящее время договор является действующим. ООО «О/З ГЖП» надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора. Ссылаясь на ст.46 ЖК РФ, просят суд признать решение общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы и их представительпо доверенности ФИО исковые требования поддержали и пояснили, что в нарушение положений ст.45 Жилищного Кодекса РФ и Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416 от 15 мая 2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» инициаторы собрания не обеспечили ознакомление собственников помещений в МКД с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании. Кроме того, Ответчик Назейкина Н.И. (кв.№) не могла выступать инициатором проведения общего собрания, принимать участие в нем, выставлять свою кандидатуру в качестве члена счетной комиссии, подписывать и заверять какие-либо документы, так как не является собственником помещений в МКД №. В доме существует Порядок проведения собрания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Также оспариваемое собрание не имело указанное в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума. Как усматривается из Протокола п.2 в повестке дня внеочередного общего собрания, в бланках решения, в нарушение п.2 ст.46 ЖК РФ, постановили утвердить не только «решение о прекращении договора с ООО «О/З ГЖП» на услуги по содержанию и ремонту, в связи с ненадлежащим исполнением его условий», но еще и изменение способа управления домом. Ответчиками не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «О/З ГЖП» условий ранее заключенного договора. В нарушении ч.5 ст.161.1 ЖК РФ совет МКД- Ответчики не представили собственникам помещений до рассмотрения на общем собрании в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. Исходя из представленных Ответчиком (Назейкиной Н.И.) документов, а именно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД, вопрос в повестке дня оспариваемого собрания об утверждении (заключении) договора с ООО «УК Мидас» не стоял.

Ответчица Назейкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала и пояснила, что она действительно не является собственником квартиры №, собственник – ее внук, но доверенности у нее нет. По вопросу проведения оспариваемого собрания показала, что о принятом в ДД.ММ.ГГГГ Порядке проведения собрания она не знала, в судебном порядке он не обжаловался. Уведомления о проведении оспариваемого собрания вывешивались на дверях подъезда, на стене, некоторые клали в почтовые ящики, некоторым она вручала лично в руки. В доме три подъезда, на каждом есть доска объявления, но у нее нет ключей. После проведения собрания Протокол она вывешивала на досках, так же направляла его в Администрацию. Всего было 39 решений. Сначала было 40 квартир, но когда она стала проверять сомнительные квартиры по реестру, увидела, что не все собственники. Доверенности она у жильцов не брала и не видела, ей говорили о них на словах. Инициатором собрания была она, но ходила не одна, с ней пытался ходить Огорельцев, но у него не получилось, собирала решения она уже одна. Все документы после собрания она передала в ООО «Мидас», но отметки о получении нет. Так как у нее дома нет компьютера, то все бумаги она оформляла в ООО «Мидас», а Огорельцев подписывал их позже.

Ответчик Огорельцев А.А. исковые требования не признал.

Представитель Огорельцева А.А. по его устному ходатайству ФИО исковые требования не признал и пояснил, что порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, уведомление было надлежащее.

Ответчик Емельянов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, показал, что участия в подсчете голосов он не принимал, его пригласили как слесаря, т.к. он хорошо знает дом с технической стороны.

Ответчик Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в августе была выбрана в совет дома. На собрании она не присутствовала, т.к. была на даче.

Представитель третьего лица ООО «О/З ГЖП» по доверенности ФИО (в предыдущих судебных заседаниях ФИО ),в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «О/З ГЖП» обслуживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания и договора. Вся техническая документация находится у них. До ООО «О/З ГЖП» дошла информация, что прошло какое-то собрание, но никаких документов они не получали, только копию протокола. Вся работа производится в прежнем режиме, о чем представлены акты и наряды-заказы.

Представитель третьего лица ООО «Мидас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, в форме очного голосования. Как указано в Протоколе (л.д.№), собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Также имеется Уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), журнал регистрации собственников (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м. помещений в МКД, что составляет 60,3 % от общего числа голосов собственников, кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1.Организационные вопросы: выборы председателя собрания, счетной комиссии. 2. Об отказе от услуг ООО «0\3 ГЖП» по содержанию и ремонту дома в связи с ненадлежащим их представлением и прекращением договора с ООО «0\3 ГЖП». 3. Об утверждении управляющей организацией: ООО «УК Мидас», ООО «0\3 УК ЖКХ», ООО «0\3 ГЖП», МУП «0\3 ГПКХиБ». 4. Об избрании Совета многоквартирного дома. 5. Об избрании Председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома. 6. О наделении полномочиями председателя Совета дома в соответствии с п. 8 ст. 161 (1) ЖК РФ, а так же правом подписания Протокола и других документов общего собрания собственников. 7.Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений и о последующих общих собраниях - путем размещения объявлений в местах общего пользования - подъездах жилых домов. 8.Об утверждении мест хранения протоколов и других документов общих собраний.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:по организационным вопросам утвержден председатель собрания Огорельцев А.А.- собственник жилого помещения кв.№, утверждена счетная комиссия в составе: Назейкиной Н.И.- собственника жилого помещения кв. №, Емельянова Г.Е- собственника жилого помещения кв. №; отказ от услуг ООО «0\3 ГЖП» по содержанию и ремонту дома в связи с ненадлежащим их представлением и прекращением договора с ООО «0\3 ГЖП»; в качестве управляющей организации для управления дома утверждена ООО «УК Мидас»; утвержден Совет многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в составе 3-х человек: Огорельцева А.А. (кв. №), Емельянова Г.Е. (кв. №), Кузнецовой Г.В. (кв. №); утвержден Председатель Совета многоквартирного дома -Огорельцев А.А., собственник жилого помещения кв.№; председатель Совета дома наделен полномочиями в соответствии с п. 8 ст. 161 (1) ЖК РФ, а так же правом подписания Протокола и других документов общего собрания собственников; утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений и о последующих общих собраниях- путем размещения объявлений в местах общего пользования- подъездах жилых домов; утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний-управляющая организация.

Истцы узнали о проведенном собрании, когда в ДД.ММ.ГГГГ. стали приходить двойные квитанции по оплате коммунальных платежей, поэтому они обратились в суд, ссылаясь на то, что они о спорном собрании не были уведомлены, нарушен порядок его проведения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, а именно: Шилкина Н.И. (кв.№), Харитонова Е.В. (кв.№), Лемешева Н.А. (кв.№), Болотцева В.К. и Петрова Е.В. (кв.№), Николаев И.В. и Синявская Ю.И. (кв.№), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основные требования, установленные в Жилищном кодексе, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в МКД <адрес> принят и действует «Порядок проведения общего собрания собственников помещений» (л.д.<данные изъяты>), утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка ответчика Назейкиной Н.И о том, что ей не было известно об установленном Порядке, является несостоятельной, т.к. собрание, на котором был утвержден указанный Порядок, в суде не оспаривалось.

«Порядок» устанавливает обязательные для инициатора собрания собственников помещений требования по организации, проведению и оформлению результатов такого собрания.

В разделе 2 «Срок проведения общего собрания» указано, что при заочном голосовании дата начала голосования исчисляется с момента вручения инициатором общего собрания, собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении собрания и бланка решении по вопросам, поставленным на голосование. Дата окончания общего собрания в форме заочного голосования устанавливается инициатором такого собрания самостоятельно, но не менее 10-ти дней с момента начала голосования. Как следует из уведомления (л.д.<данные изъяты>), срок проведения общего собрания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 10-ти дней.

Из раздела 4 «Созыв общего собрания» следует, что инициатор общего собрания до начала его проведения обязан составить реестр собственников помещений в МКД и уведомить всех собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, а при заочном голосование до даты окончания голосования. Уведомление осуществляется одним из 3-х способов: направление заказного письма, вручение лично каждому собственнику, размещение уведомлений на досках объявлений в подъездах, а в случае их отсутствия – на входных дверях подъездов.

Суд считает, что истцы не были уведомлены о предстоящем собрании собственников помещений дома никакими способами и не имели возможности принять участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, происходящем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Кроме того, в Уведомлении (л.д.<данные изъяты>) не указано место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В разделе 5-ом «Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование» установлено, какие сведения должны быть указаны в решении.

Суду ответчиком Назейкиной Н.И. представлены бланки 34 решений (л.д. <данные изъяты>) собственников квартир № (2 решения), № (2 решения), №

В данных решениях не указаны документы, подтверждающие право собственности на данное помещение, его серия, номер, дата выдачи и выдавший его орган.

Согласно разделу 6-му «Подведение итогов голосования на общем собрании» итоги голосования на общем собрании и принятые им решения доводятся до сведения собственников помещений в соответствии с порядком уведомления путем размещения объявлений в подъездах жилого дома.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истцов, итоги голосования и принятые решения на общем собрании, до сведения собственников помещений - истцов по делу, не доведены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также в Порядке указано, что Протокол общего собрания подписывается инициатором общего собрания, а так же, в обязательном порядке, собственниками помещений, принявшими участие в подсчете голосов.

Протокол общего собрания подписан Огорельцевым, Назейкиной и Емельяновым (л.д.<данные изъяты>). Как установлено в судебном заседании, Емельянов и Огорельцев не принимали участие в подсчете голосов, а инициатором собрания и производящей подсчет голосов, была одна Назейкина Н.И., которая не является собственником помещений в МКД <адрес>.

Также в Решении (л.д.<данные изъяты>) не указан Инициатор собрания.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес>, на основании решения общего собрания с ООО «О/З ГЖП» был заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.<данные изъяты>), согласно которому ООО «О/З ГЖП» является управляющей организацией.

В настоящее время ООО «О/З ГЖП» продолжает выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, что подтверждается представленными суду актами, нарядами-заказами и другими документами (л.д.<данные изъяты>). Вся документация по данному дому хранится в ООО «О/З ГЖП».

В нарушении раздела 9-го «Особенности организации и проведения общего собрания при выборе новой управляющей организации» Инициатор общего собрания Назейкина Н.И. при организации и подготовке собрания не проинформировала собственников помещений и не обосновала необходимость выбора новой управляющей организации, не предоставила сведения о существенных нарушениях ранее существовавших договорных отношений с ООО «О/З ГЖП», не проинформировала в письменной форме организации, с которыми собственники имеют договорные отношения о выборе иной управляющей организации, не получила согласия от организации, с которой собственники имеют договорные отношения о досрочном их расторжении.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При анализе представленных в материалы дела Решений собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.<данные изъяты>), судом выявлены недостатки: не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании.

Вышеуказанные недостатки свидетельствуют об оформлении перечисленных решений с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут считаться достоверными.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что подлежащих подсчёту голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не было достаточно для принятия данным собранием каких-либо решений. Решения по вопросам, включённым в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято обжалуемое решение, истцы являлись собственниками указанных жилых помещений в этом доме, и не принимали участие в этом собрании, их права и законные интересы нарушены.

Поскольку допущенные при принятии общим собранием собственников решений нарушения являются существенными, суд не усматривает оснований для оставления в силе обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> согласно повестки дня, проведённого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилкиной Н.И., Синявской Ю.И., Харитоновой Е.В., Лемешевой Н.А., Болотцевой В.К., Николаева И.В., Петровой Е.В. к Огорельцеву А.А., Назейкиной Н.И., Емельянову Г.Е., Кузнецовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Синявской Ю.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Петровой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Николаева И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.