Решение по делу № 2-1732/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2-1732 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя истца Пилькевич А.А.

ответчика Нохриной Р.Р., её представителя Жаровских О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной А.В. к Нохриной Р.Р. о взыскании задолженности по займу, процентов,

установил:

Нохрина А.В. обратилась в суд с иском к Нохриной Р.Р. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку возврата в размере <данные изъяты>. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик 01.08.2013 года получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на два года до 01.08.2015 г., что подтверждается распиской, в случае невыплаты суммы в срок ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 0.5% в день от оставшейся суммы. Ответчица обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Истец, с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку рассчитанную на день принятия судом решения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что поскольку долг получен в период брака с Нохриным М.Б., то он также должен нести обязанность по оплате долга, кроме того, долг истице был частично возвращен, остаток невозвращенного долга составляет <данные изъяты>. Изначально истица, заняв у своего знакомого деньги, передала их семье для приобретения доли квартиры по Чкалова г.Перми в долг <данные изъяты>, когда были возвращены <данные изъяты>, возник вопрос о возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, а поскольку у них с супругом таких денег не было, то их отдала истица, в связи, с чем и была выдана расписка о получении в долг <данные изъяты>. В дальнейшем, ежемесячно она возвращала истице в счет погашения долга, денежные суммы от 10 000 до по <данные изъяты>, отмечая в графике платежей, где имелась подпись истицы, и который хранился в их квартире, а в настоящее время исчез.

3-е лицо Нохрин М.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях направленных в суд указал, что перед покупкой квартиры по адресу <адрес>, его супруга заняла у его матери Нохриной А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были возращены частями в срок до 01.08.2013 г., о чем имеется у Нохриной Р.Р. расписка. На оставшуюся сумму <данные изъяты> Нохрина Р.Р.выдала Нохриной А.В. расписку, подтвердив факт передачи, ранее, денег в долг.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании из объяснений сторон, установлено, что Нохрина Р.Р. взяла в долг у Нохриной А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> вернула до 01.08.2013 г..

01.08.2013 г. Нохрина Р.Р. выдала расписку Нохриной А.В. о получении в долг денег в сумме <данные изъяты> сроком на два года, до 01.08.2015 г.. (л.д.6)

Суд считает, что расписка от 01.08.2013 г. отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как из буквального содержания расписки усматривается возвратность долга.

При этом, договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик до настоящего времени не исполнила принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, полученных от Нохриной А.В.. Доводы ответчика о том, что денежные средства истице были в большей части возвращены и по состоянию на апрель 2015 г. остаток долга составлял <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Показания свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснявших в судебном заседании о возврате ответчиком истице ежемесячно денежных средств в счет погашения долга, о чем стороны расписывались в графике составленном ответчицей, судом не принимаются во внимание, поскольку показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными, а ответчиком письменных доказательств возврата долга в материалы дела не представлено. Соответственно, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по сумме займа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о солидарной ответственности 3-его лица Нохрина М.Б. по возврату суммы долга, судом не принимаются во внимание, поскольку вопрос об отнесении задолженности по договору займа к общим долгам супругов, либо одного из супругов, разрешается между супругами по нормам семейного законодательства и не может влиять на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга. Заемщик же, в свою очередь, не лишен права впоследствии заявить соответствующие требования к бывшему супругу о разделе долга. Нохрин М.Б. стороной по договору займа с Нохриной А.В. не является, а с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия Нохрина А.В. не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата займа от суммы займа за период с 02.08.2015 г. по 20.04.2016 г.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку возврата долга по договору займа в размере <данные изъяты> на 8 месяцев, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нохриной Р.Р. в пользу Нохриной А.В. сумму долга в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Нохриной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: