Решение по делу № 33-6352/2017 от 13.10.2017

Дело № 33-6352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Грация» в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 2133 купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 12 марта 2017 года, заключённый между Куроптевой Н.А. и ООО «Грация».

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Куроптевой Н.А. стоимость услуг по договору в размере 37 300 рублей, неустойку за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 51 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 518 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 663 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Грация» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 471 рубля 11 копеек.

В остальной части требований иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Куроптеву Н.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Куроптева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2017 года истец была приглашена на бесплатные демонстрационные процедуры в салон, принадлежащий ООО «Грация», после чего под принуждением она подписала договор № 2133 купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила 59 000 рублей. По данному договору ей была предоставлена скидка в размере 6 438 рублей. Оплата истцом по договору произведена в размере 51 737 рублей с использованием кредитных денежных средств. В связи с невозможностью посещения процедур по договору, поскольку ухудшилось состояние здоровья после процедур, истцом 17 марта 2017 года написано заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик пояснил, что ей необходимо оплатить фактически понесенные затраты за следующие процедуры: генетическая диагностика полиморфных вариантов ген стоимостью 18 000 рублей, многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела (диагностика здоровья) в размере 6 800 рублей и массажи. Истец считает, что указанные затраты она не должна возмещать, поскольку при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых косметологических услугах, санитарном регламенте и требованиям, санитарным нормам и правилам, подтверждающих безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья человека, а также сведения о квалификации, образования специалистов, поскольку данные услуги носят непосредственно медицинский характер и предполагают вмешательство в организм человека. Считает, что массаж, генетика, лабораторная генетика, медицинская генетика, функциональная диагностика подлежат обязательному лицензированию, но у ответчика имеется лицензия только на косметологию. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит расторгнуть договор № 2133 от 12.03.2017, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 51 737 рублей, неустойку в размере 51 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Грация».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарандюк У.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец был ознакомлен с действующим прейскурантом, способами оплаты, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Считает, что истцу была доведена информация об условиях расторжения договора.

Ссылается на п. 6.3 договора купли-продажи абонемента от 20.01.2017, согласно которому договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при этом клиент оплачивает сумму фактически понесённых затрат заказчика согласно прейскуранту.

Указывает, что факт оказания платных услуг подтверждается подписью истца в амбулаторной карте и абонементе, который находится у истца, а также в актах приёма-передачи услуг, и общая сумма оказанных услуг составляет 37 300 рублей.

Считает, что суд при вынесении решения руководствовался личным предвзятым отношением к делу, судом не были изучены представленные ответчиком документы.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 2133 купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила сумму в размере 59 000 рублей. По данному договору истцу предоставлена скидка в размере 6 438 рублей. Оплата истцом по договору была произведена в размере 51 737 рублей с использованием кредитных денежных средств.

Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом потребителя, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), направив в адрес ответчика соответствующее заявление, полученное им 17 марта 2017 года, в котором просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, указав, что вынуждена отказаться от исполнения договора, поскольку после процедур ухудшилось состояние ее здоровья. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость оплаты фактически понесенных затрат согласно прейскуранту цен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представил суду доказательств несения фактических затрат по договору за те услуги, которые ответчик должен был оказывать качественно и имел соответствующие разрешения на оказание таких косметологических услуг.

Как следует из паспорта здоровья истца на странице 12, который выдан истцу после посещения салона ответчика и перед заключением договора от 12.03.2017 в графе системное давление следует, что массаж, баня и прессотерапия истцу противопоказаны. Из чего следует, что массажные процедуры истцу не должны были производится, а, следовательно, и оплата за такие услуги не взиматься. Кроме того, согласно ответу Департамента здравоохранения Тюменской области от 15 мая 2017 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Грация» (ИНН 7204182016, ОГРН 1127232034775) имеет лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-72-01- 001747, выданную Департаментом здравоохранения Тюменской области 03.10.2014, по адресу осуществления деятельности: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2 а, на следующие виды работ (услуг): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу в косметологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью. Лицензия на осуществление медицинской деятельности для оказания услуг по медицинскому массажу, генетике, лабораторной генетике, функциональной диагностике указанному юридическому лицу не выдавалась.

Таким образом, деятельность по осуществлению массажных процедур, производство генетической диагностики ООО «Грация» не вправе осуществлять, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») массаж, генетика, лабораторная генетика, медицинская генетика, функциональная диагностика подлежат обязательному лицензированию. Однако на осуществление таких видов медицинских услуг соответствующая лицензия ООО «Грация» не выдавалась. Кроме того, в судебное заседание ответчик не представил доказательств, что им оказаны истцу услуги, какие именно и стоимость фактически оказанных истцу услуг, которые ответчик правомочен был осуществлять. Ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, обязан был в силу закона вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства не вернул, доказательств обратного, либо доказательств иной стоимости полученных услуг ответчик не предоставил, как не предоставил и доказательств получения истцом каких-либо платных услуг. Однако часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 14 437 руб. была возвращена истцу только 18.04.2017. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора от 12 марта 2017 года в связи с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 37 300 руб. подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи абонемента на оказание услуг № 2133, что подтверждается договором, актом приема-передачи абонемента.

Согласно договору цена абонемента составила 59 000 рублей (п. 4.1), который оплачивается в кредит (п. 4.3), истцу предоставлена скидка в сумме 6438 рублей, равную сумме процентов по кредиту. При этом для целей расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца, размер кредита составляет 51 737 рублей. Кроме того, исполнитель гарантирует, что полная стоимость абонемента при приобретении в кредит с учетом процентов по кредиту не превысит 70 085 рублей.

12.03.2017 истцом заключен договор с АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита в сумме 51 737 рублей под 30,90 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 2920 руб.

АО «Альфа-Банк» выполнил все условия договора, предоставив истцу кредит в размере 51 737 рублей (л.д. 71).

17.03.2017 истец вручила ответчику заявление, из которого следует, что истец отказалась от исполнения договора купли-продажи абонемента на оказание услуг от 12.03.2017. (л.д. 10).

    Из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 58-59) следует, что при отказе от исполнения договора клиенту возвращаются денежные средства за вычетом стоимости оказанных процедур, расчет суммы за оказанные услуги производится на основании записей в амбулаторной карте клиента (по актам приема-передачи) и прейскуранта цен, утвержденного на момент заключения договора.

Из выписки по счету истца в АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в размере 14 437 рублей были возвращены по договору от 12.03.2017. (л.д 71).

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия «расторжение договора» и «отказ от исполнения договора». Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, однако законом не предусмотрена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, если такое условие не предусмотрено самим договором. В данном случае договор предусматривает отказ от договора, а не расторжение.

Как усматривается из материалов дела, истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказалась от договора. С момента получения заявления об отказе от договора, обязательства между сторонами прекращаются, договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оказания платных услуг подтверждается подписью истца в амбулаторной карте и абонементе, который находится у истца, а также в актах приёма-передачи услуг, и общая сумма оказанных услуг составляет 37 300 рублей.

Из медицинской карты истца, актов сдачи-приемки работ, прейскуранта, представленных ответчиком, следует, что 12.03.2017 истцу ответчиком оказаны услуги: первичный прием врача, MultiScan Wellness plus, выдача паспорта здоровья, генетическая диагностика полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста), диагностика лица, диагностика волос, спа уход Возрождение, спа уход Благодарный позвоночник.

    Из прейскуранта ответчика следует, что первичный прием врача составляет 3 000 рублей, стоимость генетической диагностики полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста) составляет 18 000 руб., MultiScan Wellness-oxi plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья - 6800 руб., спа уход Возрождение – 5 500 рублей, спа уход Благодарный позвоночник – 4 000 рублей. Диагностика лица, диагностика волос были оказаны истцу бесплатно.

Данные обстоятельства подтверждаются и росписью истца в амбулаторной карте и актах приема-передачи.

Доказательств того, что истец отказалась от проведения данной услуги ответчиком, а также, что цена, указанная в актах не соответствует ценам прейскуранта, что в актах стоит не подпись истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что сумма 37 300 рублей взысканию также с ответчика не подлежали.

Поскольку остальные денежные средства истцу ответчиком были возвращены, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Ею было только подано заявление об отказе от договора (л.д 10). Ответчик выплатил денежные средства в размере 14 437 рублей, перечислив 18.04.2017 сумму за вычетом фактически понесенных расходов в размере 37 300 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, убытков и неустойки удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куроптевой Н.А. к ООО «Грация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: