Решение по делу № 11-145/2016 от 29.04.2016

мировой судья судебного участка №51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.                   №11-145/2016

(№2-818/51-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016г. г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя КРОО-ОЗПП « Правовая помощь» Переятенец П.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Красноярской региональной общественной организации-Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ламодурова Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ламодурова Т.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 48806 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12451 руб. 63 коп. Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты потребителей «Правовая помощь» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12451 руб. 63 коп. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964руб. 20коп.»

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты потребителей «Правовая помощь» в интересах Ламодурова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (после вступления в брак Ламодурова Т.В.) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 722000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,75 % годовых. При заключении кредитного договора Банком было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить кредит. При заключении кредитного договора с нее была удержана сумма 48806 руб. 53 коп. за подключение к программе страхования. Поскольку данное подключение к Программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным заемщику, так как ей не была разъяснена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, не была доведена информация о сумме страховой премии и комиссии, причитающейся Банку, что противоречит требованиям закона « О Защите прав потребителей» и нарушает её права как потребителя, истец в интересах Ламодурова Т.В. просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 48806 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу было известно о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий страховщику, при этом истец выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы, таким образом, истцу были известны составляющие суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что получение кредита было обусловлено страхованием.

    Истец Ламодурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Правовая помощь» Переятенец П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Правовая помощь», находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ламодурова Т.В.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Ламодурова Т.В.) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 722000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,75 % годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ламодурова Т.В. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлена, подтвердив, что её участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России», а застрахованным лицом – истец ФИО6 (Ламодурова Т.В.) обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 48806 руб. 53 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и, удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что, как следует из заявления на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно заявлению на страхование, ФИО6 (Ламодурова Т.В.) выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом истец, обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере 48806 руб. 53 коп.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировым судьей обоснованно указано, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, её право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

Банком не представлены доказательства, что истцу при заключении договора было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 48806 руб. 53 коп. руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, мировой судья, обоснованно с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных ею в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установив нарушение ответчиком ПАО «Сбербанк России» требований Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с него предусмотренного п. 6 ст. 15 указанного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12451 руб. 63 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в пользу Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в размере 12451 руб. 63 коп.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в Федеральный суд не представлено.

В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.е. для отмены решения суда и постановки иного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ламодурова Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий: