Решение от 10.01.2013 по делу № 12-11/2013 (12-556/2012;) от 23.11.2012

Дело 12-11/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале № 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Любимцева С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 01 ноября 2012 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Любимцева С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судеюного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года Любимцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи Любимцев С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. При этом указывает, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Вывод суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении является необоснованным. Нахождение на автобусной остановке автобуса или иного транспортного средства не может быть доказательством того, что автобус перевозит пассажиров и движется по маршруту с обозначенными местами остановок. В протоколе не содержится указания на наличие пассажиров входящих и выходящих из автобуса, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, был ли автобус рейсовым. Кроме того в протоколе не указано время, когда автобус подъехал на остановку, поэтому невозможно определить, был ли он препятствием, а также модель и марка автобуса, которые позволили бы установить его габариты, только при наличии которых можно сделать вывод о том, мог ли он на своем автомобиле его объехать, не выезжая на полосу встречного движения. Постановление мирового судьи не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Любимцев С.В. доводы жалобы поддержал, кроме того представил дополнения, в которых указал, что в настоящее время в ст. 12.15 КоАП РФ внесены изменения, смягчающие административную ответственность, указанный закон имеет обратную силу и поэтому распространяются на него.

В удовлетворении ходатайства Любимцева С.В. о назначении по делу экспертизы судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 18 августа 2012 года, согласно которому 18 августа 2012 года в 11 часов 40 минут Любимцев С.В. у д.Х, управляя автомобилем Х1, двигаясь от Х шоссе, к Х шоссе, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил объезд автобуса на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Любимцев С.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2012 года, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Любимцева С.В.

Имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

С целью выяснения обстоятельств дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Щ. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений инспектором ГИБДД, у суда не имеется, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Исследованным доказательствам, в том числе доводам Любимцева С.В., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Показания свидетелей Я. и Ф., данные указанными лицами в судебном заседании, также были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Доводы Любимцева С.В. о том, что он произвел объезд автобуса без выезда на полосу встречного движения, так как это ему позволяли габариты транспортного средства, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку по смыслу ПДД РФ участок дороги, имеющий две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, опережение (обгон) попутного транспортного средства, в любом случае влечет за собой выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела, все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Любимцева С.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, смягчено. В связи с этим действия Любимцева С.В. подлежат переквалификации на закон в новой редакции.

При назначении Любимцеву С.В. наказания мировым судьей было учтено, что он в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако с учетом изменений, внесенных в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая личность Любимцева С.В., работающего водителем-экспедитором, суд приходит к выводу о возможности назначения Любимцеву С.В. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 175-░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░) ░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 252-░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 252-░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7813054862 ░░░ 781301001 ░░░ 044030001 ░░░░░ 40273564000 ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: