Решение от 20.10.2015 по делу № 2-4325/2015 от 21.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» о передаче гражданского дела № 2-4325/15 по иску Сафонова Д.В. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства незаключенным по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года Сафонов Д.В., по средствам почтовой связи, был извещен Ленинским районным судом г. Краснодара, о том, что 15.10.2013 к слушанию назначено дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «ИнТрикс», ООО «Дигитал.Лайф», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО ПФК «Стройпласт», ООО «Альфа-Технологии», Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В., Зеруаль Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зеруаль Ф.Р., К.В., Десятникова С.В. к Банку «Возрождение» о признании договоров поручительства недействительными. Из материалов дела следовало, что Сафонов Д.В. выступает в качестве поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему предъявлены солидарные требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства, на общую сумму 289 909637 рублей. Однако, Сафонов Д.В. не выступал в качестве поручителя ООО «ИнТрикс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком «Возрождение» (ОАО). Истец не подписывал собственноручно договора поручительства №-Пб от ДД.ММ.ГГГГ, так же договора поручительства № от 04.10.2011. Более того, истец не давал поручений третьим лицам на подписание от его имени вышеуказанных договоров поручительства. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Сафонова Д.В., на почтовый адрес Банка «Возрождение» (ПАО): <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, было направлено заявление о предоставлении необходимых сведений по возникшей спорной ситуации. Согласно заявлению, истец просил Банк «Возрождение» (ПАО) переставить оригинал кредитного досье Сафонова Д.В. по договорам поручительства для проведения почерковедческих исследований в экспертном учреждении, по вопросу установления принадлежности к Сафонову Д.В. совершенных в договорах поручительства подписей. До настоящего момента представители ответчика не направили в адрес истца мотивированного ответа на настоящее заявление, так же не предприняли иных мер по сообщению о принятом решении. Истец считает, что для заключения договора поручительства необходим акцепт истца, адресованной оферты ответчика. Иными словами, для того, что бы Сафонов Д.В. выступил в качестве поручителя ООО «ИнТрикс» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.2011, необходимы его собственноручные подписи на договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не подписывал вышеуказанных договоров поручительства, кто совершил подписи в договорах ему не известно. Сафонов Д.В. считает, что финансовых обязательств перед банком «Возрождение» (ПАО) не имеет.

Истец просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными от имени Сафонова Д.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 800 рублей.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение было поставлено ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, так как исковое заявление было подано в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с нарушением подсудности. Истец подал данное исковое заявление по месту своего жительства. Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальную подсудность по месту нахождения истца. Однако, по данному спору положения закона о защите прав потребителей неприменимы, так как договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств юридического лица ООО «ИнТрикс» по кредитным договорам, в то время как Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителями являются граждане, а не юридические лица. Таким образом, в данном случае иск подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В данном случае данный спор не вытекает из деятельности Ростовского филиала, а вытекает из деятельности Краснодарского филиала. Оспариваемые договоры поручительства, а так же кредитный договор № от 12.08.2011 и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключались в лице управляющего Краснодарским филиалом, действующего на основании положения о Краснодарском филиале, в связи с этим просили передать дело в Ленинский районный суд г. Краснодара. Более того, Ленинским районным судом г. Краснодар рассматривается иск по иску Банка к ООО «ИнТрикс» и иным солидарным должникам о взыскании задолженности. В ходе дела рассматривались встречные иски Зеруаль Ф.Р., Ильина К.В., Десятникова С.В. о признании договоров поручительства недействительными.

Представитель истца по доверенности в деле Зенков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против направления настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, считая, что правила подсудности не нарушены. Предметом искового заявления Сафонова Д.В. к Банка ПАО «Возрождение» является оспаривание возникновения и юридическое существования обязательств поручительства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №-П6 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 04.10.2011 на основании договора поручительства № от 04.10.2011, ввиду того, что о наличии вышеуказанных обязательств истец узнал только когда получил повестку в Ленинский районный суд города Краснодара в октябре 2013 года, так же заявив требования о взыскании компенсации причиненного действиями банка морального вреда. В исковом заявлении истец не признает и юридически не позиционирует себя как поручитель. Представитель полагал, что рассмотрение данного спора в рамках положений ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» не нарушает требований процессуальных положений ГПК РФ о подсудности спора, так как исковое заявление подается физическим лицом потребителем к юридическому лицу, которое имеет юридическую позицию о том, что истец является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, которые имеет намерения защитить свои права и законные интересы, прибегая к механизмам судебной защиты. Ссылку ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №-КГ14-4 от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной, исходя из принципов не относимости и не допустимости указанного определения, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №-КГ14-7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была рассмотрена кассационная жалоба, по иску о защите прав потребителей физического лица, выступающего поручителем у юридического лица, в части допустимости разрешения спора поручителя и кредитора рамках ФЗ РФ № «О защите прав потребителей», судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ нарушений не выявлено. По мнению представителя истца, так же следует обратить внимание на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ссылка в ходатайстве Банка ПАО «Возрождение» на п. 1 ст. 47 Конституции РФ основана на неправильном толковании главы 2. Права и свободы человека и гражданина, которую никак нельзя применить в отношении ответчика, который является юридическим лицом, в то время когда на п. 1 ст. 47 Конституции РФ может ссылаться исключительно истец – гражданин, физическое лицо. В том случае, если бы истец исходил бы из принципа ответчика о территориальной подсудности по данному гражданскому делу, то местом рассмотрения данного спора был бы Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения филиала организации, исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>, а Ростовский филиал Банка ПАО «Возрождение» расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>.Считает, что согласно положениям п. 1 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело должно быть рассмотрено по существу в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Блашко Е.И. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара подержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Истец Сафонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года Сафонов Д.В. был извещен Ленинским районным судом г. Краснодара, о том, что 15.10.2013 к слушанию назначено дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «ИнТрикс», ООО «Дигитал.Лайф», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО ПФК «Стройпласт», ООО «Альфа-Технологии», Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В., Зеруаль Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зеруаль Ф.Р., К.В., Десятникова С.В. к Банку «Возрождение» о признании договоров поручительства недействительными. Из материалов дела следует, что Сафонов Д.В. выступает в качестве поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему предъявлены солидарные требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства, на общую сумму 289 909637 рублей. Однако, истец утверждает, что Сафонов Д.В. не выступал в качестве поручителя ООО «ИнТрикс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком «Возрождение» (ОАО). Истец не подписывал собственноручно договора поручительства №-Пб от ДД.ММ.ГГГГ, так же договора поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец не давал поручений третьим лицам на подписание от его имени вышеуказанных договоров поручительства. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Сафонова Д.В., на почтовый адрес Банка «Возрождение» (ПАО): <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, было направлено заявление о предоставлении необходимых сведений по возникшей спорной ситуации. Согласно заявлению, истец просил Банк «Возрождение» (ПАО) переставить оригинал кредитного досье Сафонова Д.В. по договорам поручительства для проведения почерковедческих исследований в экспертном учреждении, по вопросу установления принадлежности к Сафонову Д.В. совершенных в договорах поручительства подписей. До настоящего момента представители ответчика не направили в адрес истца мотивированного ответа на настоящее заявление, так же не предприняли иных мер по сообщению о принятом решении. Истец считает, что для заключения договора поручительства необходим акцепт истца, адресованной оферты ответчика. Иными словами, для того, что бы Сафонов Д.В. выступил в качестве поручителя ООО «ИнТрикс» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы его собственноручные подписи на договорах поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не подписывал вышеуказанных договоров поручительства, более того, кто совершил подписи в договорах ему не известно. Сафонов Д.В. считает, что финансовых обязательств перед банком «Возрождение» (ПАО) не имеет.

Согласно требованиям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В исковом заявлении истец не признает и юридически не позиционирует себя как поручитель. Иск подан в Кировский районный суд в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Местом жительства истца Сафонова Д.В. является квартира по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района г.Ростова-на-Дону. Местом нахождения заявленного ответчика – Банк «Возрождение» (ПАО) является <адрес>.

Поскольку истцом отрицается сам факт наличия каких-либо договорных отношений с Банком «Возрождение» (ПАО), доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться именно по месту нахождения Краснодарского филиала банка, представляются необоснованными.

Факт рассмотрения в настоящее время Ленинским районным судом г.Краснодара иска Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «ИнТрикс», ООО «Дигитал.Лайф», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО ПФК «Стройпласт», ООО «Альфа-Технологии», Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В., Зеруаль Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, определяющим подсудность заявленного иска Сафонова Д.В. к Банку «Возрождение» (ПАО).

Суд полагает, что рассмотрение спора о признании договоров поручительства незаключенными по указанным истцом основаниям и взыскании компенсации морального вреда возможен в рамках положений ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нарушает требований процессуальных положений ГПК РФ о подсудности спора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования приняты без нарушений правил подсудности, в силу чего, ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4325/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░