Решение по делу № 2-2/2014 (2-282/2013;) ~ М-205/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Черниговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.М. к Самсоновой О.В., Самсоновой И.С., Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо», Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений недействительным и его отмене, признании распоряжения Администрации муниципального образования «Муйский район» № 812 от 03.12.2012 г. незаконным и его отмене, встречному иску Самсоновой О.В. к Иванову О.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов О. М. обратился в суд с иском к Самсоновой О.В., Самсоновой И. С., Администрации МО ГП «Поселок Таксимо», администрации МО «Муйский район» о признании договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений недействительным и его отмене, признании распоряжения Администрации МО «Муйский район» № 812 от 03.12.2012 г. незаконным и его отмене.

Ответчиком Самсоновой О.В. к Иванову О.М. предъявлен встречный иск о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Иванов О.М., ответчик Самсонова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самсоновой И.С., третьи лица Самсонов Д.С., Тарзанова Л.Е., УФМС России по РБ не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ИвановаО.М. - Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец в 1984 году в несовершеннолетнем возрасте приехал вместе с отцом Ивановым М.П. и его гражданской женой Тарзановой Л.Е. и её детьми Самсоновой О.В., Тарзановым Е.В. в п. Таксимо на постоянное местожительство. Вначале они проживали по <адрес>. В 1989 году они переехали в квартиру по <адрес>, которая была выделена отцу истца с места его работы. В 1990 году истец ушел служить в армию, участвовал в боевых действиях, вернулся домой в 1992 году, семья жила в <адрес>. Он проживал с ними и в июле 1992 года перерегистрировался по данному адресу. В 1999 году был осужден. Освободился в 2004 году и вернулся в <адрес>, в семью отца. В 2005 году он вновь был осужден. Его паспорт, военный билет находились дома. Тарзанова Л.Е. не отдала сотрудникам милиции его документы, сказав, что их нет дома. А когда он находился в местах лишения свободы, ему выдали новый паспорт 02.09.2003 года без регистрации. Он освободился в апреле 2008 года, вернулся к отцу. Его зарегистрировали в спорной квартире, указав дату - май 2008 года вместо июля 1992 года. Отношения семьи Тарзановой к нему были всегда неприязненным, его упрекали, что он не работает, находится на иждивении отца. Со стороны Тарзановой к нему были постоянные претензии. В августе 2008 года он поехал в Кабанск к знакомым для трудоустройства. После его отъезда 03.09.2008 года умер его отец, о чем ему не сообщили. В Кабанске он попал под следствие, находился на подписке о невыезде. 23.09.2008 года после смерти его отца между Администрацией МО «Муйский район» и Тарзановой Л.Е. был заключен договор социального найма № 2350 на спорное жилое помещение. В этом договоре в составе семьи Тарзановой Л.Е. были указаны ответчики Самсонова И.С., Самсонова О.В., Самсонов Д.С., а также истец Иванов О.М. 04.02.2009 года истец был осужден. В колонию ему звонила Тарзанова, чтобы он снялся с регистрации, так как хотела приватизировать квартиру, он отказался, между ними получился скандал. Начальник колонии ему пояснил, что ему не надо сниматься с регистрации, что за осужденными сохраняется право на жилье. 29.12.2009 года он освободился условно-досрочно, из-за конфликтных сложных отношений с семьей Тарзановых он не приехал в Таксимо, хотя его личные вещи находились в спорной квартире. Тарзанова по телефону в разговоре угрожала ему, что если он вернется и заселится, то она его посадит, доверять будут ей, а не ему, много раз судимому. Поэтому он оставался в г. Улан-Удэ и проживал с гражданской женой, которая была беременна. Зимой 2010-2011 года ему из Таксимо выслали его вещи и вещи отца. В сентябре 2010 г. у него родилась дочь. Тарзанова Л.Е. периодически ему звонила и просила сняться регистрации, из-за чего между ними происходили ссоры, так как истец не был согласен. Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2011 года были удовлетворены исковые требования Тарзановой Л.Е. к истцу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заочное решение вступило в законную силу 03.02.2012 года. В мае 2012 года гражданская супруга истца - Розвезева Г.В. приезжала в Таксимо, имея генеральную доверенность от него, для решения вопроса по приватизации квартиры. И тогда она узнала об указанном заочном решении и сообщила ему. Истец разговаривал с Тарзановой Л.Е. по телефону по поводу заочного решения, между ними произошел скандал, что он желает участвовать в приватизации. После звонка истца ответчики, зная о желании истца об участии в приватизации спорной квартиры, в срочном порядке 16 мая 2012 года заключили договор приватизации, о чем он узнал позднее. Истец сразу же подал заявление 31 мая 2012 года в суд об его отмене. Определением суда от 18.06.2012 года заочное решение суда от 28.12.2011 года было отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено. При рассмотрении судом этого заявления участвовали Тарзанова Л.Е., Самсонова О.В., представитель администрации МО ГП «Поселок Таксимо». Тарзанова Л.Е. подтвердила в суде 18.06.2012 г., что у них с истцом отношения не очень хорошие, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. Она скрыла от суда, что знает достоверно адрес истца и его телефон, утверждая на суде обратное, хотя она ранее была у него в Улан-Удэ и неоднократно звонила ему по телефону с просьбой сняться с регистрации. Тарзанова Л.Е. и Самсонова О.В. достоверно знали на дату отмены заочного решения, что 16.05.2012 г. спорная квартира приватизирована, но не сообщили об этом в суде. Определением суда от 26.07.2012 года иск Тарзановой Л.Е. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением был оставлен без рассмотрения. Ответчики - администрации уже в августе 2012 года от истца получили достоверные сведения об отмене заочного решения, несмотря на это не отменили приватизацию. Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» 03.09.2012 г. был дан ответ истцу о том, что он числится в договоре социального найма спорного жилого помещения, как член семьи Тарзановой Л.Е., и имеет право на участие в приватизации спорной квартиры. Зная об отмене заочного решения, ответчик Самсонова О.В. подала соответствующие документы в обе администрации и получила 24.04.2013 года социальную выплату. Получив от истца в августе 2012 года все судебные определения, достоверно с 18.06.2012 г. зная об отмене заочного решения, ответчик Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» с сентября по декабрь 2012 года оформила учетное дело на ответчиков Самсоновых для участия в подпрограмме по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на получение ими социальной выплаты по спорной квартире и направила его в Администрацию МО «Муйский район». Имея уже с августа 2012 года полученное заявление истца с копиями заочного решения и определения, администрация района 03.12.2012 года издала распоряжение № 812 «О предоставлении социальной выплаты Самсоновой О.В.» в размере 2245800 рублей. На дату издания указанного распоряжения оно являлось незаконным и подлежит отмене. Администрация района 18.04.2013 года получила определение суда об обеспечении иска - о запрете перечисления социальной выплаты, но 24.04.2013 года в нарушение этого определения перечислила социальную выплату Самсоновой О.В. Администрация МО «Муйский район» на заявление истца, поступившее к ним в августе 2012 года, не дала ответа по настоящее время. В апреле 2013 года истец узнал от знакомых, что ответчик Самсонова О. В. с дочерью Самсоновой И.С. оформили спорную квартиру в долевую собственность. Согласно договору № 86 безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений от 16 мая 2012 года ответчик Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» передала ответчикам Самсоновым О.В. и И.С. в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) спорную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м.; на регистрационном учете в квартире состоят ответчики, а также Тарзанова Л.Е., Самсонов Д.С. Истец не согласен с этой приватизацией, так как он не давал своего согласия ответчикам на данную приватизацию. Кроме того, в связи с отменой заочного решения от 28.12.2011 года за ним сохранены регистрация в спорной квартире, а также и право на участие в её приватизации. У истца нет в собственности другого жилья, растет маленькая дочь. В спорной квартире он не проживает вынужденно из-за конфликтных и неприязненных отношений к нему со стороны семьи Тарзановой Л.Е., угроз о привлечении его к уголовной ответственности. Личные неприязненные отношения сторон не отрицались Тарзановой Л.Е., допрошенной в суде 18.06.2012 г. и 27.11.2013 г. Самсоновой О.В., допрошенной в суде 27.11.2013 г. Все их действия, направленные на лишение истца жилья, свидетельствуют о неприязненных отношениях между сторонами. Истец считает, если бы был жив его отец, то у него никаких вопросов по спорному жилью у него не было бы. Доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за истца, препятствий к оформлению субсидии по оплате коммунальных услуг суду не представлено. Просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Истец Иванов О.М., допрошенный 16.01.2014 г. по судебному поручению, исковые требования поддержал полностью. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что он проживал со своим отцом в спорной квартире. Тарзанова захватила квартиру после смерти его отца. Эту квартиру приватизировали без него. Его мачеха Тарзанова выписала его через суд, но он обратно зарегистрировался. Проживает у гражданской супруги, имеет несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании 27.11.2013 года ответчик Самсонова О.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что мама воспитывала истца, как своего родного сына. С 1992 года они проживали в спорной <адрес>. Истец Иванов никогда не проживал в этой квартире. Он почти с ними не жил, его садили несколько раз. Никто ему препятствий в проживании в спорной квартире не чинил, В 2008 году приехал, прожил у них дня два, уехал на работу. На похороны отца он не приехал, хотя ему сообщили. Угрозы были с его стороны, он позвонил маме, обвинил её в том, что у него жизнь не сложилась из-за неё. Когда он узнал о смерти отца, то попросил выслать вещи самолетом. Вещи истца и его отца они отправили в Улан-Удэ по его просьбе. Где он жил в Улан-Удэ знала, была у него в Улан-Удэ в 2009 году. С нею истец по телефону не разговаривал. Её мама постоянно с ним созванивалась, просила у него разные справки для оформления субсидии, но он ни разу не выслал их. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Самсоновой О.В. адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что после армии регистрация истца в спорной квартире носила формальный характер, для его трудоустройства. Он жил с семьей в балке, потом в Северомуйске. Он в спорное жилое помещение не возвращался, препятствий ему никто не чинил. Истец утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом из неё летом 2008 года. Истец действительно длительное время не проживает в Таксимо. После освобождения из мест лишения свободы он указал местом жительства <адрес>, где проживает по настоящее время с гражданской супругой и дочерью, они ведут совместное хозяйство. После освобождения в 2010 г. вещи отца, оставшиеся после смерти его отца, а также вещи истца по его просьбе были высланы ему нарочным в Улан-Удэ. Никаких попыток сохранить право на жилье в Таксимо и восстановить это право он не предпринимал, просто сохранял регистрацию, не платил за коммунальные услуги. О том, что сложились сложные взаимоотношения с семьей Тарзановой, мнимые догадки самого истца. Сама Тарзанова поясняла, что созванивалась с ним, у них возникали споры, как в каждой обычной семье. Истец ни разу приехал в Таксимо после освобождения. Споры по жилью у него связаны с подпрограммой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, начавшейся в 2011 году. Истец решил сохранять регистрацию, обогатиться за счет социальной выплаты, не собирается приезжать в Таксимо, а оспаривает документы. Если говорить о сложных взаимоотношениях между сторонами и что Самсонова и Тарзанова высказывают ему угрозы, что посадят его, то если истец благоразумен, объективно его никто не сможет привлечь к уголовной ответственности. В 2012 году было решение суда о признании его утратившим право пользования, поэтому квартира была приватизирована на законных основаниях. Соответственно, распоряжение администрации района о предоставлении социальной выплаты также законно. Истец, если желает, пусть приезжает и проживает в спорной квартире. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Исакова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения 16.05.2012 г. истец был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением по заочному решению суда от 28.12.2011 года, до его отмены 18 июня 2012 года. Она участвовала в судебном заседании 18 июня 2012 года по рассмотрению заявления истца об отмене заочного решения, в котором принимали участие Тарзанова Л.Е. и Самсонова О.В. Подтверждает факт получения в августе 2012 года уведомления истца об отмене заочного решения администрацией поселения. Ими был дан ответ истцу о том, что он числится в договоре социального найма спорного жилого помещения, как член семьи Тарзановой Л.Е., и имеет право на участие в приватизации спорной квартиры. Данный ответ дала специалист администрации, не проверив информацию по спорной квартире. О формировании учетного дела Самсоновых для социальной выплаты после получения уведомления истца об отмене заочного решения пояснить суду ничего не может. Распоряжение о предоставлении Самсоновым социальной выплаты издано администрацией района, и они за это ответственности не несут. Просила в иске отказать, по встречным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации МО «Муйский район» Козлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья было выдано семье Самсоновых, как участникам подпрограммы переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда, 3 декабря 2012 года за №733, по спорной квартире. Сведений о наличии препятствий в отказе выдачи свидетельства у них не было. Считает, что их распоряжение и свидетельство о выдаче социальной выплаты Самсоновым являются законными. Учетное дело Самсоновых формировала администрация ГП «Поселок Таксимо», которая должна была проверить законность выдачи им социальной выплаты. Просил в иске к ним отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Тарзанова Л.Е. суду пояснила, что в 1980 году она стала жить с отцом истца без регистрации брака. Истца она воспитывала с семи лет, он называл её мамой. Она уважает его, любит, относится к нему, как к сыну. В 1984 году они все приехали в Таксимо. Истец жил с ними до армии. В 1992 или в 1993 г. они заселились в <адрес>. Истец вернулся из армии в эту квартиру, был прописан. После армии он женился. Стал проживать в Старом Таксимо с женой у её родителей, потом они купили балок, потом жили в общежитии, потом он что-то натворил, и его посадили, за что она не знает. У них с истцом ничего общего не было. В 2008 году они его прописали в этой квартире, чтобы устроить на работу. Он не хотел работать, постоянно с ним мучились. Отец его устроил на работу. Когда он сидел в колонии в 2009 году, она звонила ему, просила справки для оформления субсидии, но он отказался. Почему он так себя ведет, она не знает. Она знала его номер телефона, адрес не знала, когда подавала иск о признании его утратившим право пользования, была у него в гостях в <адрес>ом. Он позвонил ей и нецензурно оскорбил её. И она подала иск в суд. Он сделал им гадость на всю жизнь, сказал, что она виновата, что у него жизнь не сложилась. Вещи отца и его личные вещи ему отправляли через знакомую Федорову И.Б. в Улан-Удэ зимой 2009-2010 года. Об отмене заочного решения она знала, не сообщила в администрацию, так как считала, что и так все знают об этом. Про приватизацию квартиры у неё на суде при отмене заочного решения не спрашивали. После суда он мог бы приехать, но не приехал. Согласна с иском Самсоновой О.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В судебном заседании установлено, что истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 14 июля 1992 года согласно карточке регистрации, с 13.05.2008 года согласно данным его паспорта.

Из копии корешка ордера № 2045 от 06.09.1993 года следует, что он выдан Иванову М.П. на право занятия в доме МК-136 <адрес>, с составом семьи: Тарзанова Л.Е. - жена, Тарзанов Е.В. - сын, Иванова Ю. - дочь, Иванов О. - сын, Тарзанова О. - дочь. Основание: ордер МК-136.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 117 от 5 мая 2008 года Администрация муниципального образования «Муйский район» предоставила Иванову М.П. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Тарзанова Л.Е.- жена, Самсонова Оксана В.- дочь, Самсонова И.С. - внучка, Самсонов Д.С. - внук, Иванов Олег М. – сын.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Иванов М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Муйский район» предоставила Тарзановой Л.Е. квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Самсонова Оксана В.- дочь, Самсонова И.С.- внучка, Самсонов Д.С. - внук, Иванов Олег М. – сын.

Согласно договору безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений от 16 мая 2012 года Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» передала Самсоновой О.В. и Самсоновой И.С. квартиру по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность по 1/2.

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 28.12.2011 г. исковые требования Тарзановой Л.Е. к Иванову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 03.02.2012 г.

Определением Муйского районного суда РБ от 18 июня 2012 года вышеуказанное заочное решение Муйского районного суда РБ от 28.12.2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Муйского районного суда РБ от 26 июля 2012 года исковое заявление Тарзановой Л.Е. к Иванову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Из писем Иванова О.М. в адрес Администраций МО ГП «Поселок Таксимо» и МО «Муйский район», ТП УФМС России по РБ в Муйском районе следует, что заочное решение от 28.12.2011 г. отменено, иск оставлен без рассмотрения, он восстановлен в жилищных правах, желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, просил аннулировать запись о снятии его с регистрации.

Из ответа Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» исх. № 1332 от 03.09.2012 г. в адрес Иванова О.М. следует, что «согласно договора социального найма жилого помещения № 235 от 23.09.2008 г., выданному Тарзановой Л.Е., в пункте 3 договора Вы указаны в качестве члена её семьи, другого договора после 2008 года не выдавалось, и вы являетесь полноправным членом семьи Тарзановой Л.Е. и имеете право на участие в приватизации этой квартиры».

Из письма ТП УФМС России по РБ в Муйском районе исх. № 43/566 от 07.09.2012 г. на имя Иванова О.М. следует, что они не ведают жилым фондом, ему необходимо обратиться в органы местного самоуправления. Они производят регистрацию и снятие при предоставлении необходимых документов.

Из распоряжения Администрации МО «Муйский район» № 812 от 03.12.2012 г. «О предоставлении социальной выплаты Самсоновой О.В.» следует, что решено предоставить Самсоновой О.В. социальную выплату в размере 2245800 рублей, выписать свидетельство об её предоставлении, произвести финансирование и перечисление на счет получателя.

Согласно копии свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории РБ гражданам, переселяемым из ветхого аварийного жилого фонда от 03.12.2012 г. № 733 Самсоновой О.В. и Самсоновой И.С. гарантировано предоставление социальной выплаты в размере 2245800 рублей на приобретение жилья за счет средств бюджета муниципального образования. На обороте имеется отметка банка об оплате 25.04.2013 г.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 11.04.2013 г. Баранова Т.В. и Баранов Г.С. продали, а Самсоновы О.В. и Самсонова И.С. купили в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. Квартира оценивается сторонами договора в 2245800 рублей. Оплата производится путем финансирования за счет средств бюджета.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 г. следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2013 г. зарегистирировано право собственности Самсоновой О.В. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Иные участники: Самсонова И.С. – доля в праве 1/2.

Определением Муйского районного суда от 18.04.2014 года приняты обеспечительные меры о запрете Администрации МО «Муйский район» в перечислении средств социальной выплаты по заявлениям Самсоновой О.В. и Самсоновой И.С., как участников подпрограммы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по квартире по адресу: п. Таксимо, ул.Днепровская, д.21,кв.2.

Копия данного определения получена Администрацией МО «Муйский район» вх. № 1173 от 18.04.2013 года.

Из копии разрешения от 24.04.2013 г., исх.№ 803, Администрации МО «Муйский район» следует, что оно выдано Самсоновой О.В. для предъявления в ОАО ВСТКБ на перечисление средств социальной выплаты с целевого блокированного счета в размере 2245800 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 года на лицевой счет продавца Барановой Т.В.

Согласно копии уведомления Управления Росреестра по РБ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.06.2012 г. информация о правах Иванова О.М. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствует.

Стороны на заключение мирового соглашения не согласны.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что при отмене судом 18.06.2012 г. заочного решения от 28.12.2011 г. договор приватизации от 16.05.2012 г. на спорное жилое помещение является недействительным и подлежит отмене, так как жилищные права истца были восстановлены, как и его право на участие в приватизации, и истец является членом семьи нанимателя Тарзановой Л.Е. по договору социального найма от 28.09.2008 г.

При таких обстоятельствах распоряжение ответчика Администрации МО «Муйский район» № 812 от 03.12.2012 г., уведомленного истцом в августе 2012 года об отмене 18.06.2012 г. заочного решения от 28.12.2011 г., также является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчиков о законности договора приватизации и распоряжения о предоставлении социальной выплаты несостоятельны в связи с отменой заочного решения от 28.12.2011 г.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании ответчик Самсонова О.В. не отрицала факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в 2008 году, а ранее с 1992 года. Данный факт подтверждает третье лицо Тарзанова Л.Е. Из пояснений указанных лиц следует, что вещи истца находились по 2010 год в спорной квартире и были направлены истцу в 2010 году нарочным в г. Улан-Удэ.

Суд считает, что Тарзановой Л.Е. было известно о местонахождении истца и номер его сотового телефона при рассмотрении её иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в декабре 2011 г., что подтверждается списком вызовов клиента Иванова О.М. о входящем звонке 26.09.2011 г. с сотового телефона Тарзановой Л.Е.

Доводы истца о невозможности его проживания в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений сторон суд считает обоснованными.

По мнению суда, отсутствие истца в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в силу сложившихся конфликтных отношений с семьей Самсоновой О.В. и Тарзановой Л.Е. Факт конфликтных отношений между ними подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании по данному делу, а также протоколом судебного заседания от 18.06.2012 г., в ходе которого Тарзанова Л.Е. поясняет о нехороших отношениях между ней и истцом, невозможности ведения с ним телефонных переговоров.

При отмене судом 18 июня 2012 года заочного решения истец был восстановлен в своих жилищных правах, о намерении истца участвовать в приватизации свидетельствует выданная им генеральная доверенность от 02.05.2012 г. на имя его гражданской супруги Розвезевой Г.В., а также письма истца в адрес администраций, ответы администрации МО ГП «Поселок Таксимо» от 03.09.2012 г. и ТП УФМС России по РБ в Муйском районе от 07.09.2012 г. в адрес истца.

Стороной ответчика Самсоновой О.В. не представлено суду доказательств несения им расходов по оплате коммунальных услуг за истца, препятствий к оформлению субсидии по оплате коммунальных услуг.

Указание истцом в справке об освобождении адреса: <адрес>, не свидетельствует об его отказе от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика Самсоновой О.В. о не проживании истца в спорном жилом помещении с 2008 года опровергаются её же пояснениями, пояснениями третьего лица Тарзановой Л.Е. о том, что его вещи находились у них и были отправлены ему в 2010 году.

При вышеизложенных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» № 812 ░░ 03.12.2012 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» № 812 ░░ 03.12.2012 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.