Решение по делу № 33-11704/2013 от 12.11.2013

Судья Ермакова О.В.,

Дело. №33-11704

11.12. 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О. Ю., при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шагалова Г.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шагаловой Н.В. удовлетворить.Выделить Шагаловой Н.В. из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 3470 кв. метров по адресу : **** находящейся в долевой собственности Шагаловой Н.В. и Шагалова Г.В. по 1/2 доли в праве, сформировав многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров (№ 1, № 2, № 3) общей площадью 1735 кв. метров согласно схеме и по координатам, указанным в приложении № 1 и 2 Заключения ООО « ЗемПроектЦентр», являющихся неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Шагалова Г.В. в пользу Шагаловой Н.В. стоимость консультационных услуг по договору с ООО «ЗемПроектЦентр» от 22 января 2013 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Шагалова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалова Н.В. обратилась в суд с иском к Шагалову Г.В. о выделе земельного участка. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером **, расположенного по адресу : **** по 1/2 доли в праве. На праве собственности ей ( истцу) принадлежит имущество, находящееся на данном земельном участке : часть жилого дома ( лит. А) с холодным пристроем ( лит. а ), холодным пристроем ( лит. а, холодным пристроем ( лит. а2), конюшней ( лит. Г1), навесом ( лит. Г2), навесом ( лит. ГЗ), навесом ( лит. Г4), гаражом ( лит. Г5), забором ( лит 1), колодцем( лит.П), уборной( лит.Ш) по адресу: ****

Соглашение о разделе земельного участка в натуре с ответчиком не достигнуто. Её доля в праве собственности на земельный участок в размере 1/2 составляет 1735 кв. метра. Просила суд определить границы выделяемого ею земельного участка в пределах границ земельного участка расположенного по адресу : **** площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером ** согласно схеме и по координатам, указанным в приложении № 1 и 2 Заключения ООО «ЗемПроектЦентр». Так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение кадастровых работ по Заключению ООО «ЗемПроектЦентр».

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что, при вынесении решения суд руководствовался только заключением кадастрового инженера ООО «ЗемПроектЦентр». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Им был поставлен вопрос перед экспертом о возможности выдела земельного участка в нескольких вариантах, и он был готов оплатить проведение землеустроительной экспертизы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В соответствии с ч. 3,4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4120 кв. метра, расположенный по адресу: **** принадлежал на праве собственности истцу Шагаловой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от 12 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Шагаловой Н.В. и Шагаловым Г.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.

При межевании земельного участка площадь земельного участка уточнена, составляет 3470+_41 кв. метр.

Из материалов дела следует также, что решением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от 03 марта 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, Шагаловой Н.В. передана часть имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, часть жилого дома с пристроями, конюшней, навесами, гаражом, забором, колодцем, уборной ( лит. А,а,а1,а2, П, Г2,ГЗ, Г 4, Г5, 1, II, III), при разделе имущества, мировой судья исходил из технической возможности раздела жилого дома и надворных построек. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 года. ( л.д. 76).

Заключением кадастрового инженера ООО «ЗемПроектСтрой» Толстиковой К.А., предложен вариант выдела земельного участка, состоящего из трех контуров под объектами недвижимости истца, определены границы и поворотные точки. Для прохода, эксплуатации, ремонта водопровода, ведущего от колодца к жилому дому, предложен вариант сервитута. Размер выделяемого земельного участка соответствует доле истца в праве собственности на указанный земельный участок, и составляет 1735 кв. метра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценка доказательств, в том числе и заключение кадастрового инженера ООО «ЗемПроектСтрой», произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем. которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Ходатайство ответчика и его представителя о проведении и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, т.к. ответчиком данное ходатайство не мотивировано, каких-либо вариантов выдела земельного участка, которые могли бы стать предметом рассмотрения в судебном заседании и предметом исследования для экспертов ответчиком не было предложено.

Оснований не доверять мотивированному, проиллюстрированному графически, заключению кадастрового инженера ООО «ЗемПроектСтрой» Толстиковой К.А., имеющей специальные познания и стаж работы, у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шагалова Г.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: