Решение по делу № 1-394/2016 от 06.04.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 14 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б.,

подсудимого Кривенко Д.Н.,

защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению Кривенко Д.Н., …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кривенко Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с … часов до … часов … минут на поле, расположенном на расстоянии … метров в северном направлении от трассы … и на расстоянии … метров в юго-восточном направлении от кафе … по ул. …, с. …, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, …, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой … грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около … часов на ул. …, г. Улан-Удэ, Кривенко Д.Н. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В этот же день в период времени с … часов … минут до … часа … минут в здании Управления МВД России по г. Улан-Удэ по ул. …, г. Улан-Удэ, в ходе личного досмотра Кривенко Д.Н. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Действия Кривенко Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Подсудимый Кривенко Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кривенко Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания Кривенко Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Кривенко Д.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кривенко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Меру пресечения Шойбонова С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана», смывы с рук и срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев