Решение по делу № 33-9545/2013 от 05.09.2013

Судья Елохова О.Н.

Дело 33-9545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О. А. с участием прокурора Левыкиной Л. Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Титова В.А. сумму индексации в счет возмещения ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01 октября 2011г. по 01 октября 2012г. на дополнительное питание в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Титова В.А. сумму индексации в счет возмещения ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01 ноября 2011г. по 01 ноября 2012г. в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Титова В.А. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ***руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Пиль А.В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что решение в части взыскания присужденной суммы подлежит изменению, судебная коллегия

Установила:

Титов В.А. обратился в суд с иском к ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании убытков от инфляции ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01 октября 2011г. по 01 октября 2012г. на дополнительное питание - *** рублей, за период с 01 ноября 2011г. по 01 ноября 2012г. на постельные принадлежности и нательное белье - *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что решением Александровского городского суда Пермского края от 25.11.2012г. взыскана ежемесячная сумма на дополнительное питание с 01 октября 2011г. по *** руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции. Истец исчислил индексацию на дополнительное питание с 01 октября 2011г. по 01.12.2011г. с учетом индекса потребительских цен, в связи с чем в 2011г. с учетом индексации подлежало выплате за октябрь - *** руб., за ноябрь - *** руб., декабрь - *** руб. Размер ежемесячного платежа на дополнительное питание с учетом уровня инфляции 6%, установленного ФЗ от 30.11.2011г. «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», составил с 01.01.2012г. -***руб. За период с 01.10.2011г. по 01.10.2012г. ответчиком было выплачено *** руб., а должно было быть выплачено *** руб. Таким образом, размер убытков от инфляции составил *** руб. Решением Александровского городского суда от 15.12.2011г. взыскана ежемесячная сумма на постельные принадлежности и нательное белье с 01 ноября 2011г. в размере по *** руб. с последующей индексацией. Истец исчислил индексацию на постельные принадлежности и нательное белье с 01.11.2011г. с учетом индекса потребительских цен, в связи с чем в 2011г. подлежало выплате за ноябрь - *** руб., за декабрь - *** руб., с 01.01.2012г. с учетом уровня инфляции 6 %, подлежало выплате по *** руб. За период с 01.11.2011г. по 01.11.2012г. ответчиком выплачено на постельные принадлежности и нательное белье *** руб., подлежало выплате *** руб. Таким образом, убытки от инфляции составили *** руб. Решением Александровского городского суда Пермского края от 23.11.2011г., взысканы расходы на дополнительное питание ежемесячно с 01.10.2012г. по *** руб., расходы на постельные принадлежности и нательное белье ежемесячно с 01.11.2012г. в размере по *** руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика с иском согласилась частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что ст. 1091 ГК РФ предусмотрено изменение суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего. Поскольку он не имеет места жительства в РФ, полагает, что в отношении него должны быть применена иная норма указанной статьи, устанавливающая размер возмещения не менее величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Пиль А.В. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об изменении решения суда в части взыскания присужденной суммы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, поэтому к правоотношениям по настоящему делу применяется российское законодательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Титову В.А. был причинен вред здоровью с утратой трудоспособности в 100 % пожизненно, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.1999 года истцу установлена инвалидность 1 группы.

В целях возмещения вреда, причиненного здоровью, с причинителя вреда в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты на дополнительное питание, постельные принадлежности и нательное белье, размер которых впоследствии неоднократно изменялся с учетом инфляционных процессов.

Так, решением Александровского городского суда от 25 ноября 2011г. на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью денежные суммы ежемесячно на дополнительное питание с 01.10.2011г. по ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

Решением Александровского городского суда от 15.12.2011г. возложена обязанность на ответчика выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты на постельные принадлежности и нательное белье с 01 ноября 2011г. в размере ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

Решением Александровского городского суда от 23.11.2012г. установлены ежемесячные выплаты на дополнительное питание с 01.10.2012г. в размере по *** руб., на постельные принадлежности и нательное белье с 01.11.2012г. в размере по *** руб.

Разрешая заявленные Титовым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период 2012г. суммы в счет возмещения вреда на дополнительное питание, постельные принадлежности и нательное белье подлежали индексации в соответствии с механизмом, предусмотренном в ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 декабря 2011г., согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Поскольку на 2012г. величина прожиточного минимума в Пермском крае оставалась неизменной, в связи с чем оснований для взыскания индексации сумм на дополнительное питание, постельные принадлежности и нательное белье за данный период не имеется.

В апелляционной жалобе Титов В.А. приводит доводы о том, что к истцу, не проживающему на территории РФ, должны быть применены правила ст. 1091 ГК РФ в части определяющей сумму возмещения вреда здоровью в размере прожиточного минимума на душу населения по РФ в целом.

Судебная коллегия полагает данные доводы истца основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем они основанием к отмене решения служить не могут.

Буквальное толкование положений ст. 1091 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данная норма регулирует порядок изменения величины сумм возмещения вреда в соответствии с инфляционными процессами, происходящими на территории РФ, субъектов РФ. Возможность определить размер возмещения вреда в размере не меньше, чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, предусмотрена ст. 1091 ГК РФ только при одном, определенном в данной статье условии - когда в субъекте РФ по месту жительства потерпевшего величина прожиточного минимума на душу населения не установлена.

При этом, в 2012 году величина прожиточного минимума в Пермском крае (по месту причинения вреда, то есть месту возникновения правоотношений, с которыми ответчик связывает обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда здоровью, месту жительства истца до его выезда за пределы РФ) была установлена, но не изменялась.

Кроме того, предметом настоящего иска являются суммы возмещения на дополнительные расходы, которые входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Данный размер возмещения на дополнительное питание, постельные принадлежности и нательное белье на период 2011-2012г. был установлен вступившими в силу решениями судов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отмены решения суда не влекут. Иных доводов в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Титова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: