Решение по делу № 22-1632/2016 от 09.11.2016

Судья Колесникова Е.В. №4-17-148-22-1632/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осуждённого Васильева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева В.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года, которым

заявителю Васильеву В.Н., <...> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Парфинского районного суда от 26 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выступление осужденного Васильева В.Н., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанову И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В Старорусский районный суд поступило ходатайство осужденного Васильева В.Н., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Парфинского районного суда от 26 октября 2009 года в части гражданского иска, поскольку, по мнению заявителя, сроки предъявления исполнительного листа по приговору Парфинского районного суда от 5 августа 2009 года истекли, в приговоре от 26 октября 2009 года этот вопрос не разрешен, в связи с чем заявитель просил суд своим решением признать отсутствие исковых требований со стороны Парфинского лесничества комитета лесного хозяйства, а также отсутствие таковых требований по окончательному приговору от 26.10.2009 года.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев В.Н. просит отменить постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года ввиду его несостоятельности и противозаконности, указывает, что судом не разрешен вопрос об удовлетворении исковых требований в размере <...> руб. в пользу Парфинского лесничества комитета лесного хозяйства <...>. Полагает, что исковые требования должны быть признаны незаконными и не должны в данном случае влиять на исполнение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Великого Новгорода Шаварина М.А. находит доводы жалобы заявителя Васильева В.Н. несостоятельными. Полагает, что в приговорах Парфинского районного суда Новгородской области от 26 октября 2009 года и 5 августа 2009 года разрешены все вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении приговора. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопросов по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 в редакции Постановления от 9 февраля 2012 года N 3).

При отсутствии в заявленном ходатайстве вопросов, относящихся к предмету рассмотрения в порядке исполнения приговора, суду надлежит решить вопрос о возможности принятия такого ходатайства к своему производству.

Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании. В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание может быть вызван гражданский истец. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить ему такую возможность, в том числе посредством видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Вопросы о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, о круге участников процесса, о форме участия в судебном заседании заявителя разрешаются судом в постановлении о назначении судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, при подготовке дела к слушанию судом вопрос о наличии в заявленном ходатайстве предмета судебного рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ не исследовался, постановление о назначении судебного заседания судьей не выносилось, потерпевший и гражданский истец по приговору Парфинского районного суда Новгородской области от 5 августа 2009 года о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства не извещался, в содержании извещения осужденному отсутствует разъяснение о возможности заявить им ходатайство об участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева В.Н. о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Васильева В.Н. удовлетворить частично.

Судья О.В. Михайлова