Решение по делу № 2-1509/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре Беломестной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Приморском крае, Алексюк <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Алексюк О.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло ДТП, участниками которого явились Симонов А.В., управлявший мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», без государственного номера, и Алексюк О.П., управлявшей автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>. Виновником ДТП признана ответчик Алексюк О.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства сумма причиненного истцу ущерба составляет 40524 руб. 88 коп. Страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена выплата страхового возмещения частично в сумме 4648 руб. 79 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 35877 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление искового заявления - 3000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1336 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Симонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Алексюк О.П. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно <ДАТА2> в районе <АДРЕС> она управляла автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, совершила столкновение с транспортным средством - мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», без государственного номера, которым управлял истец Симонов А.В.. Она была признана виновной в совершении ДТП. Полагает, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возмещена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку её автогражданская ответственность была  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был произведен экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в присутствии истца <ФИО3>, который согласился с объемом  повреждений и технологией, предлагаемого ремонта, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>. На основании данного акта  было составлено экспертное заключение <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18924 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средства истца 1992 года выпуска, то детали транспортного средства имеют определенные процент износа, с учетом амортизации величина ущерба составила 4648 руб. 79 коп., данная сумма ущерба была истцу возмещена. Полагает, что стоимость деталей, ремонтных и малярных работ по заключению независимого эксперта, представленному истцом, значительно завышена. С исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не согласен, поскольку считает, что данные расходы являются самостоятельными расходами истца, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оплатило проведение первоначальной экспертизы. В связи с чем, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Симонова А.В. просит отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав пояснения истца Симонова А.В., ответчика Алексюк О.П., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло ДТП, участниками которого явились Симонов А.В., управлявший мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», без государственного номера, и Алексюк О.П., управлявшей автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>. Виновником ДТП признана ответчик Алексюк О.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, который нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА4> на основании полиса <НОМЕР> ответственность Алексюк О.П. была застрахована в филиале Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Приморском крае.

Согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Алексюк О.П., управлявшей автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>. Право истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, ответчики не оспаривают.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате причинения убытка (ущерба), выполненное ИП <ФИО4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40524 руб. 88 коп.,

- справка о ДТП от <ДАТА5>, в которой указаны повреждения транспортного средства истца, выявленные при визуальном осмотре сотрудником ГИБДД;

Представителем ответчика в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены следующие документы:

- акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>,

- экспертное заключение (калькуляция) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 4648 руб. 79 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате причинения убытка (ущерба), выполненным ИП <ФИО4> В то время как, в представленном представителем ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» экспертном заключении (калькуляции) <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не указан расчет износа транспортного средства, к данному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку ущерба.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40524 руб. 88 коп., в связи с чем, требования истца о возмещении разницы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 35876 руб. 09 коп. (40524 руб. 88 коп. - 4648 руб. 79 коп.), так как подтверждены документально.

Требования истца о взыскании  расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп. в силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Приморском крае в пользу Симонова <ФИО1> в счет возмещения разницы страховой выплаты - 35876 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1336 руб. 28 коп., а всего: 39212 руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части иска Симонову <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                           Сычева Е.Е.