Решение по делу № 2-982/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.                                                          г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Партизанска в интересах Кононец С.Н. к МУП «Городское хозяйство», третье лицо: администрация Партизанского городского округа о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Партизанска обратился в суд с иском к ответчику в интересах Кононец С.Н. указывая, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в МУП «Городское хозяйство» имеется задолженность по заработной плате перед Кононец С.Н. за январь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., которая взыскана решением КТС, за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2016 г. в размере <данные изъяты>., за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора г. Партизанска Малыченкова В.В. заявленные исковые требования уточнила, пояснив, что задолженность по заработной плате за февраль 2016г. Кононец С.Н. погашена, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты>

Кононец С.Н. с измененными исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора г. Партизанска Малыченкову В.В., Кононец С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно трудового договора №___ от <Дата> Кононец С.Н. работает в МУП «Городское хозяйство» <данные изъяты>

Из справки МУП «Городское хозяйство», представленной помощником прокурора г. Партизанска Малыченковой В.В., следует, что задолженность по заработной плате перед Кононец С.Н. за февраль 2016г. погашена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет задолженности денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2016г. и февраль 2016 г., суд проверил правильность производства расчета и согласился с ним.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2016 г. составляет <данные изъяты>, за февраль 2016 г. – <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Партизанска, заявленные в интересах Кононец С.Н. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Партизанска удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Кононец С.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь и февраль 2016 года в общей сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская