Решение по делу № 33-286/2020 (33-8410/2019;) от 05.12.2019

Судья Воронин С.С. стр.203; г/п 3150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0286/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3804/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелянину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хомяковой М.В., ответчика Зелянину Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Зелянину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 650 руб. со сроком погашения до 20 сентября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 141 842 руб. 73 коп., в том числе 50 591 руб. 12 коп. – кредит, 60 770 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 480 руб. 96 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 4 036 руб. 85 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель Амосенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными. В обоснование возражений указали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заявили о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафных санкций, а также просили применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Зелянина Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ф от 5 июня 2015 года за период с 9 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 113 973 рублей 70 копеек, в том числе 47 615 рублей 96 копеек – кредит, 50 857 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 500 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 669 рублей 90 копеек, всего взыскано 117 643 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С данным решением не согласились стороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала на неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности полагает, не пропущен. Кроме того, ссылается на факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности с момента последнего платежа, что свидетельствует о соблюдение обязательного досудебного порядка, и приостановлении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как заключительное требование о погашении досрочно долга не было ему вручено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика Амосенкова Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 650 руб. со сроком погашения до 30 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Полная стоимость кредита составила 22,115% годовых.

5 июня 2015 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

6 апреля 2018 года ответчику от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении кредитной задолженности.

По расчету Банка задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 141 842 руб. 73 коп., в том числе 50 591 руб. 12 коп. – кредит, 60 770 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 480 руб. 96 коп. – сумма штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленным до 9 ноября 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всему периоду взыскания задолженности, подлежат отклонению.

Кредитный договор заключен сторонами 5 июня 2015 года на срок до 30 июня 2020 года, последний платеж по кредитному обязательству был внесен в июле 2015 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов – ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 9 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой штемпеля на описи вложения почтового отправления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2018 года с Зелянина Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июня 2015 года №ф, а также государственная пошлина, всего в размере 128007 руб. 33 коп.

В связи с отменой судебного приказа 18 апреля 2019 года, истец 24 мая 2019 года обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, начиная с платежей по сроку уплаты с 9 ноября 2015 года, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Доводы истца о необходимости иного исчисления срока течения исковой давности на законе не основаны.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных тс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

Договор не содержит условий о соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Возбуждение в отношении Банка процедуры банкротства и открытия конкурсного производства не являются основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика задолженности по процентам за пользование по кредитному договору, по следующим основаниям.

Из представленного Банком расчета, который является правильным, и произведен с учетом условий договора, задолженность ответчика с 9 ноября 2015 года составляет по основному долгу в размере 47615 руб. 96 коп., по процентам в размере 53359 руб. 04 коп. (59462,88 – 7411,61 + 1081,85 + 225,92), а не как ошибочно указал суд первой инстанции в сумме 50857 рублей 74 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с Зелянина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3829 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелянину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зелянину Д.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 5 июня 2015 года за период с 9 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 116475 рублей, в том числе 47 615 рублей 96 копеек – кредит, 53 359 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 500 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 829 рублей 12 копеек, всего взыскать 120304 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелянину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий                          И.В. Гаркавенко

Судьи                                      Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова