Решение по делу № 2-636/2013 ~ М-614/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-636/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 9 декабря 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее ООО «ФИО5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65623 рубля 06 копеек и пеней в сумме 8596 рублей 60 копеек по Договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 60 копеек (л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 был заключен Договор поставки без номера, Приложением № к которому предусмотрена поставка поставщиком товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в действующем прайс-листе на дату заявки. Прайс-лист регулярно обновляется поставщиком. До даты заявки поставщик направляет обновленный прайс-лист покупателю посредством электронной или факсимильной связи либо сообщает в устном порядке. Заявка покупателем сообщается в устном порядке лично сотруднику поставщика, в трудовые обязанности которого входит сбор заявок от покупателей. По указанному договору в адрес ответчика отгружена продукция по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88169 рублей 30 копеек, которая частично оплачена на сумму 22546 рублей 24 копейки. В связи с чем сумма долга составляет 65623 рубля 06 копеек. Оплата за поставленный товар, в соответствии с п. 2.4 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, должна производиться на условиях отсрочки платежа в течении 14 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарной накладной. Подтверждением того, что товар поставлялся ответчику является: доставка товара в адрес нахождения покупателя, который в момент подписания договора был согласован сторонами в Приложении № 4 к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; подписание товарной накладной исключительно лицом, указанным в Приложении № 3 к Договору поставки; на товарной накладной стоит печать покупателя, которой также скреплен Договор поставки. Признание получения товара от истца по спорной товарной накладной подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частичной оплатой ответчиком товара по накладной. Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 131 день, а сумма пени - 8596 рублей 60 копеек. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 65623 рубля 06 копеек и пени в сумме 8596 рублей 60 копеек по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 60 копеек (л.д. 2-3, 47).

Истец ООО «ФИО5» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило (л.д. 43). Генеральный директор ООО «ФИО5 ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца, по имеющимся материалам (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в Следственном изоляторе №, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 42). Правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором указал, что поскольку он заключал договора до момента снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2013 года, то дело подлежит передаче в арбитражный суд для разрешения по существу. При этом ответчик признал наличие задолженности перед 45 различными поставщиками на общую сумму не менее 4500000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 и 2.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и характеристика которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Ассортимент, количество и сроки каждой поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком. Цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки товара, по которому ООО «ФИО5» приняло на себя обязательство о поставке, а ИП ФИО1 о приемке и оплате поставленной продукции по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 наименований напитков на сумму 88169 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленным истцом Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) с Приложениями №№ 2-4 (л.д. 32-34), товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), подписанными истцом и ответчиком, а также объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно Приложения № 3 к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), уполномоченным сотрудником покупателя, имеющим право осуществлять заказ и приемку товара поставщика является продавец ФИО4.

Согласно Приложения № 2 к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), стороны договорились, что покупатель проставляет оттиск штампа на товарной накладной, подтверждающий получение товара покупателем (его представитель). Штамп имеет такую же юридическую силу, что и печать покупателя.

Согласно Приложения № 4 к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поставщик обязуется поставлять товар в адрес указанных грузополучателей: ИП ФИО1 <адрес>

Судом установлено, что ООО «ФИО5» свои обязательства по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ФИО1 по поставке продукции в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, поставив ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 25 наименований напитков на сумму 88169 рублей 30 копеек, которые ФИО1 принял, выполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом по принятию поставленного товара по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются:

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), содержащей оттиск штампа покупателя ИП ФИО1, его печать, подпись продавца ФИО4, уполномоченной на приемку товара, оттиск штампа и печать продавца ООО «ФИО5», а также адрес покупателя: <адрес>;

- копиями приходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» (л.д. 37-38), согласно которым от ИП ФИО1 в счет оплаты за товар покупателем, принято 7546 рублей 24 копейки и 15000 рублей, соответственно;

- копией акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленного и подписанного ООО «ФИО5» и ИП ФИО1, скрепленного печатями последних, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признавал наличие задолженности в размере 88169 рублей 30 копеек по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ФИО5» свои обязательства по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по поставке продукции в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, передав ему ДД.ММ.ГГГГ 25 наименований напитков на общую сумму 88169 рублей 30 копеек, которые последний принял, выполнив, таким образом, свое обязательство по приемки товара по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. … Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний … не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. п. 2.3-2.5 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможны иные способы исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренные действующим законодательством РФ. Оплата за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и на условиях отсрочки платежа в течении 14 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Датой исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, оплатив товар только частично в сумме 22546 рублей 24 копейки, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» (л.д. 37-38). После чего более ответчик никаких действий по оплате товара не предпринимал и платежей не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Расчету суммы долга по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), предоставленному истцом (л.д. 2-3), ответчик не доплатил поставщику ООО «ФИО5» сумму задолженности в размере 65623 рубля 06 копеек, которая складывается из разницы между стоимостью поставленного товара в размере 88169 рублей 30 копеек и частичной оплатой в размере 7546 рублей 24 копейки и 15000 рублей. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Таким образом, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости поставленного товара в размере 69623 рубля 06 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика ФИО1 по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО5» подлежит взысканию задолженность в сумме 69623 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), за просрочку оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 14 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарной накладной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы платежа. До настоящего времени указанная неустойка ответчиком не выплачена. Истец желает получить неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день.

Согласно расчету неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), предоставленному истцом, последняя составляет 8596 рублей 60 копеек. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за товар, поставленный в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, размере 8596 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Оценив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и доказательств указанной несоразмерности, шестимесячный срок задержки оплаты, размер суммы задолженности, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 8596 рублей 60 копеек, является соразмерной и соотносимой последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, соблюдающей правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В связи с чем, у суда нет оснований для снижения неустойки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (л.д. 15-19), ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, то заявленный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с чем у суда нет оснований для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 74219 рублей 66 копеек составляет 2426 рублей 60 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» по Договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность за поставленный товар в размере 65623 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 06 копеек;

- пени за просрочку платежа в размере 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова