Решение по делу № 2-264/2015 (2-2094/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Попилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевалдиной А.Л. к Квасову Е.В. о сносе строений,

                У С Т А Н О В И Л:

Шевалдина А.Л. обратилась в суд с иском к Квасову Е.В. о сносе хозяйственной постройки (бани) по АДРЕС.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и садового дома по АДРЕС. Собственником смежного участка является ответчик, который в нарушение п. 6.7. СНиП 30-02-97 возвел на своем участке хозяйственную постройку (баню) вплотную к границе участке истца, то есть с нарушением минимального расстояния 1 м, установленного вышеуказанными СНиП, а также с устройством ската крыши в сторону истца, что приводит к нарушению прав истца: создает затенение участка, размывание почвы и фундамента жилого дома. Считает, что ответчиком возведена самовольная постройка.

Истец Шевалдина А.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Квасов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, месту регистрации, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Квасова Е.В. – адвокат Буторина Е.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, поскольку ей не известно мнение ответчика, считает, что права истца спорным строением не нарушены.

Представитель третьего лица СНТ «П*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления главы Полетаевской поселковой администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА Шевалдина А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 18 – выписка из ЕГРП), участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На земельном участке с кадастровым № расположен садовый дом площадью 32,6 кв.м., принадлежащий Шевалдиной А.Л., право собственности истца на дом зарегистрировано ДАТА (л.д. 17 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. по АДРЕС является смежным участком относительно участка истца, что видно из схемы участков, приложенных к государственному акту (л.д. 15). Владельцем данного участка является Квасов Е.В., член СНТ «П*», что подтверждается соответствующей справкой СНТ «П*» (л.д. 21 - справка) и государственным актом, выданным Квасову Е.В. на основании постановления Полетаевской поселковой администрации № от ДАТА. Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА как ранее учтенный на основании государственного акта о праве на землю от ДАТА (л.д. 77 – решение), границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Как видно из представленных фотографий, объяснений истца и показаний свидетеля на земельном участке по АДРЕС возведена хозяйственна постройка (баня).

Право собственности на участок и расположенное на участке нежилое здание по АДРЕС не зарегистрировано (л.д. 19-20 – уведомления Управления Росреестра по Челябинской области).

Предъявляя требования о сносе хозяйственной постройки (бани), истец в исковом заявлении ссылается на затенение участка, нарушение ответчиком п. 6.7. СНиП 30-02-97, поскольку строение возведено вплотную к границе участка истца, то есть с нарушением минимального расстояния 1 м, а также с устройством ската крыши в сторону истца.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие с 01 апреля 2001 года постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 № 18-51, на который ссылается истец, предусмотрено минимальное расстояние от построек до границы с соседним земельным участком - не менее 1 метра.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Суд также учитывает, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о сносе постройки могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что спорная постройка (баня) возведена на фундаменте старой сгоревшей бани, которая первоначально была возведена ответчиком в ДАТА, старая баня также имела двухскатную крышу, что подтвердили в судебном заседании истец и свидетель Ш.П.С. Как видно из фотографий и не отрицалось истцом и свидетелем в судебном заседании, со стороны спорного строения каких-либо грядок, посадок не имеется, «лежит то, что не нужно».

Вновь построенная баня, слов истца, нарушает права истца тем, что с крыши постоянно попадают осадки на участок истца, в результате чего происходит размывание почвы. Действительно, как видно из фотографии скат крыши спорной бани направлен на участок истца, водосток на крыше не установлен. Вместе с тем, учитывая, что ни границы участка истца, ни границы участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть установить точное местонахождение участков, как и расположение строений на них, не возможно, суд не может прийти к выводу о нарушении каких-либо прав истца. В случае, если конфигурация крыши спорного строения способствует попаданию осадков на участок истца, истец не лишена права обратиться к ответчику с требованиями об обязании изменить конструкцию крыши либо установить водосток на крышу бани. Таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации баня является вспомогательной постройкой и на ее строительство разрешение не требуется.

    На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевалдиной А.Л. к Квасову Е.В. о сносе хозяйственной постройки (бани) по АДРЕС отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: