Решение по делу № 2-4532/2015 от 07.07.2015

Дело № 2 - 4532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            15 декабря 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Давыдовой В.В. с участием представителя истца Мироновой Е.Е. – Жевагина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130 771 рубль; неустойки в размере 130 771 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив <дата> исковые требования, Миронова Е.Е. просила взыскать с ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 886 рублей; неустойку в размере 150 886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление, эксплуатация и содержание жилого дома, в котром расположена данная квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «Приоритет». <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате проникновения дождевой воды с лоджий вышерасположенной квартиры № и открытых галерей девятого этажа дома, что стало возможным из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, как управляющей организации, по содержанию жилого дома. <дата> директору ООО «Приоритет» был вручен акт, в котором отражены причины и последствия залива квартиры, а <дата> вручен акт об устранении истцом последствий залива за свой счет. Оба акта подписаны ответчиком без замечаний, а также достигнута договоренность, что затраченные истцом на устранение ущерба денежные средства будут компенсированы ООО «Приоритет» в счет оплаты услуг по содержанию дома и придомовой территории. Вместе с тем в нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей, решением суда от <дата> с истца в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по содержанию дома. Кроме того, во избежание в последующем аналогичных повреждений квартиры истца, ею были проведены строительные работы в квартире № на общую сумму 6 700 гривен, о чем <дата> составлен акт. Стоимость понесенных истцом затрат на ремонт имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике, до настоящего времени не компенсирована. Ответчик своими действиями, выразившимися в предоставлении некачественной услуги по содержанию дома, нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не выполнил достигнутую договоренность относительно зачисления понесенных им затрат на ремонт квартиры в счет будущих платежей по коммунальным услугам, просит взыскать с него неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки требований потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии с законодательством, регулирующим права потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал следующее. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер и стоимость причиненного ее имуществу ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронова Е.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от <дата>, извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от <дата>.

Собственником, а также организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию и содержание дома по адресу: <адрес> является ООО «Приоритет».

С <дата> и на момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО «Приоритет» являлся Каушинис Чесловас.

Установлено, что <дата> был составлен акт с участием представителя управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «Приоритет», которым установлен факт затопления квартиры истца № (восьмой этаж) в результате проникновения дождевой воды с лоджий вышерасположенной квартиры № и открытых галерей девятого этажа.

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в спальне (северная сторона квартиры) и в коридоре: намокли потолок и стены из гипсокартона, отклеились обои, под ламинатом обнаружена вода, ламинатное покрытие местами деформировались, утратило свой первоначальный вид.

Согласно составленному по результатам осмотра квартиры акту затопление квартиры произошло по следующим причинам: на галерее девятого этажа нет гидроизоляции и водостока; на лоджиях квартиры № нет покрытия из керамической плитки; водостоки лоджий квартиры № забиты мелкой крошкой отслаивающейся стяжки и мусором; некачественная гидроизоляция кровли над квартирами №, №, в результате чего вода проникает под пенопласт через парапет из пеноблока в осях 27а-28а Ка Га на отметке 32 600.

По результатам обследования квартиры стороны достигли соглашения, что владелец квартиры № определяет сумму причиненного ему ущерба путем составления сметы в договорных ценах; на основании предоставленной сметы ООО «Приоритет» компенсирует владельцу квартиры № сумму причиненного ущерба в счет оплаты услуг по содержанию дома и придомовой территории; настоящий акт и смета, определяющая сумму причиненного ущерба, являются основными документами для осуществления взаимозачета (л.д. 13).

Согласно представленной сметы на выполнение ремонтных работ в квартире согласно акта обследования от <дата>, всего истцом были понесены затраты на устранение последствий залива, с учетом работ и стоимости материалов на сумму 42 640 гривен.

Копия акта от <дата>, а также сметы о необходимых затратах на ремонт были вручено лично руководителю ООО «Приоритет» <дата>.

<дата> руководителю ООО «Приоритет» владельцем квартиры № также был вручен Акт об устранении в результаты выполненного ремонта всех последствий затопления, имевшего место <дата>. При получении данного Акта директор ООО «Приоритет» подтвердил, что восстановительный ремонт в квартире произведен, последствия затопления устранены.

Также, <дата> владельцем квартиры по адресу: <адрес> был составлен акт, что он за свой счет произвел ремонтные работы на лоджиях квартиры №, стоимость которых составила 6 500 гривен (л.д. 17).

Указанный акт был вручен <дата> директору ООО «Приоритет», который указал, что проведение работ с ним согласовано не было, работы выполнены некачественно, в связи с чем он их не принимает.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку имущественный ущерб является следствием предоставления ООО «Приоритет» некачественной услуги по содержанию дома.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ему услуг ответчиком как управляющей компанией.

Так, судом установлено, что квартира истца была затоплена в результате повреждения покрытия из плитки на лоджиях квартиры №, расположенной этажом выше.

Сведений о том, что данное имущество является общим имуществом собственников дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию, суду не представлено; договор между истцом и ответчиком с указанием перечня услуг, предоставляемых управляющей компанией по содержанию дома суду не представлен.

В тоже время, судом установлено, что ООО «Приоритет» является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в целом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, в связи с чем несет бремя его надлежащего содержания в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данных правоотношениях стороны не выступают по отношению друг к другу как поставщик и потребитель услуги, а потому нормы Закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения сторон, регулирующие основания и порядок возмещения, ответственность лиц в случае наступления вреда урегулированы нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.

Аналогичное правовое регулирование данного вопроса содержали нормы ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, подлежащей применению на момент причинения вреда.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате затопления <дата> квартиры по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб.

Для восстановления своих нарушенных прав и устранения последствий затопления истцом было затрачено 42 640 гривен.

Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Приоритет» принадлежащих ему на праве собственности помещений дома по адресу: <адрес>.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Приоритет» достоверно знало о причинении имуществу истца вреда в результате затопления ее квартиры из помещений, расположенных этажом выше, о величине затраченных ею на ремонт расходов.

Вместе с тем доказательств того, что ущерб истцу причинен на меньшую сумму, чем она просит взыскать, ответчиком суду не представлено. Также в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено и доказательств, что вред истице причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправного поведения ответчика, по его вине, в связи с чем убытки в размере 42 640 гривен, причиненные затоплением квартиры <дата> подлежат возмещению истцу лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем затраты на проведение ремонтных работ на лоджиях квартиры № стоимостью 6 500 гривен были понесены не истцом, а ФИО-1, проживающим в квартире истца, без согласования с собственником имущества, по его собственной инициативе и не являются ущербом истца, причиненным ей в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, в данной части требования Мироновой Е.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворпению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением имущественного ущерба в связи с повреждением ее квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела, официальный курс рубля по отношению к гривне составляет 29,5682 рублей за 10 украинских гривен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ей материального ущерба в размере 126 078,80 рублей (42 640 гривен х 2,95682 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновой Е.Е. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной Мироновой Е.Е. квитанции от <дата> №, ею было внесена в кассу Ассоциации «Ялтинская городская коллегия адвокатом» сумма в размере 20 000 рублей за оказание ей адвокатом Жевагиным Б.И. юридической помощи по гражданскому делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела; затраченного времени на участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, объема работ по подготовке письменных ходатайств, заявлений, а также принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной и подлежит возмещению частично, в размере 10 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Миронова Е.Е. ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей, она была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 721,58 рублей, а с истца в размере 2 796,14 рублей, в соответствии с размером заявленных ею исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мироновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Мироновой Е.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 126 078,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 136 078,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 3 721,58 рублей.

Взыскать с Мироновой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2 796,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева