Решение по делу № 12-935/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-935/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты> Миронова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Лившица А.Б., <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты> Лившиц А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что Лившиц А.Б., являясь <данные изъяты>», нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.55 КоАП РФ.

В жалобе <данные изъяты>» Миронова В.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что оплата полученного от ООО «<данные изъяты>» гексахлорэтана произведена в рамках действующего законодательства с учетом соблюдения особого порядка расчетов при использовании отдельных банковских счетов. Обжалуемое постановление не учитывает требования ст.8.3 ФЗ №275 «О государственном оборонном заказе», которая ограничивает списание денежных средств с отдельного счета и разрешает такое списание только при указании в распоряжении о списании идентификатора государственного контракта, т.е. списать деньги с другого счета при их отсутствии на отдельном счете соответствующего госконтракта предприятие не могло. Таким образом, действия Лившица А.Б. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.55 КоАП РФ, но в силу малозначительности не являются административным правонарушением.

В судебное заседание Лившиц А.Б. не явился, обеспечив явку своего представителя Миронова В.Ф.

В судебном заседании <данные изъяты>» Миронов В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заместителя генерального директора АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» Миронова В.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на изготовление унифицированных дымовых шашек для нужд Министерства Обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № на поставку гексахлорэтана технического ГОСТ 9991- 74 или его импортного аналога, соответствующего ГОСТ 9991-74.

Согласно п. 2.8, 3.2 договора поставки, товар должен поставляться партиями в срок, определенный сторонами, оплата 100 % стоимости каждой партии поставленного товара происходит с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Заказчика.

По договоренности сторон поставка первой партии гексахлорэтана осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако оплата первой партии товара АО «<данные изъяты>» осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка оплаты товара составила 61 день.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в отношении должностного лица - <данные изъяты>» Лившица А.Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты>» Лившиц А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

По смыслу закона объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, Семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с приказом о назначении на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Лившиц А.Б. назначен на должность <данные изъяты>».

Таким образом, Лившиц А.Б., являясь <данные изъяты>», допустил нарушение сроков оплаты по договору поставки.

В связи с этим заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области правильно пришел к выводу о том, что в действиях <данные изъяты>» Лившица А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия Лившица А.Б. в силу малозначительности не являются административным правонарушением, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к соблюдению условий государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении нарушений, а напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются способом защиты и основанием для изменения или отмены постановления не являются.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Назначенное Лившицу А.Б. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> Лившица А.Б. к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                        С.Г. Курышев