Решение по делу № 33-766/2016 от 12.01.2016

Судья Миронова Е.А. 33-766/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Чикаловой Е. Н.

при секретаре Половове С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климановой И.Ю. к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Приморье» о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора

по апелляционной жалобе Климановой И.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя АНО «Спортивный клуб «Приморье» - Серебрянского М. В., судебная коллегия

установила:

Климанова И.Ю. обратилась в суд с иском к АНО «Спортивный клуб «Приморье» о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имелось, поскольку в переписке после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на временные финансовые трудности компании и просил отсрочить выплату суммы компенсации до ДД.ММ.ГГГГ данные документы судом не исследовались, так как дело по существу рассмотрено не было.

В судебное заседание Климанкина И. Ю. не явилась, уведомление о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке возвращено за истечением срока хранения.

Представитель АНО «Спортивный клуб «Приморье» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

С таким выводом следует согласиться.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Климанова И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АНО «Спортивный клуб «Приморье» на должность спортсмена (игрок-волейболист) на период с 15.07.2014 и до последней официальной игры Клуба в игровом сезоне 2014-2015 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт о спортивной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена выплата суммы компенсации за досрочное расторжение контракта в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с требованием к ответчику о взыскании суммы компенсации истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Ссылка Климановой И. Ю. на переписку с ответчиком является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░