Решение по делу № 2а-147/2019 ~ М-87/2019 от 12.02.2019

Административное дело № 2а-147/2019

решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года          г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокопьева Сергея Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмиле Юрьевне, Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП.

Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2018 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29 мая 2018 года, выданного Алейским городским судом в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 590 595 рублей в пользу Прокопьева С.А. Взыскание стоимости ? доли стоимости автомобиля, исполнено частично путем зачета взаимных требований, остаток долга 377 147 рублей 49 копеек.

12 декабря 2018 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 24 ноября 2018 года, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 17 195 рублей 30 копеек в пользу Прокопьева С.А. Взыскание процентов не окончено.

12 декабря 2018 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 24 ноября 2018, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее в пользу Прокопьева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 руб. с 28 сентября 2018 по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскание процентов не окончено.

12 декабря 2018 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23 ноября 2018 года, выданного Алейским городским судом в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании неустойки в пользу Прокопьева С.А. Взыскание судебной неустойки не окончено.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В связи с длительным неисполнением судебных актов и отсутствием у должника движимого имущества, в январе 2019 года Прокопьев С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на две квартиры и их последующей реализации, тем более, что должник в этих квартирах не проживает, произвел их отчуждение, вследствие чего истец был вынужден обращаться в суд с требованием о признании сделок с данными квартирами недействительными.

31 января 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылкой на положения п. 5 ст. 4 ФЗ от 02 января 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, при наличии задолженности и отсутствии у должника движимого имущества, судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения решения путём обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право истца на получение денежных средств по исполнительным производствам. Прокопьев С.А. считает, что обращение судом взыскания на принадлежащие должнику квартиры, стоимость которых превышает имеющийся у Пономаревой И.Н. перед ним долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на две квартиры при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неправильным.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны по исполнительным производствам №-ИП от 14 июня 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Прокопьева С.А. о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, и их последующей реализации. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилу Юрьевну отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 января 2019 года, наложить арест на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, в целях их последующей реализации.

В судебном заседании административный истец Прокопьев С.А. и его представитель Гиренков А.Н. поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время остаток долга Пономаревой И.Н. составляет более чем 300000 руб. Никакого другого имущества судебным приставом-исполнителем на протяжении долгого времени не выявлено, должник отсутствует в пределах Российской Федерации, этим имуществом не пользуются, он даже произвел отчуждение данного имущества. Считают, что в данной ситуации, было разумно обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку другого имущества у должника не имеется. После обращения взыскания на недвижимое имущество и его реализации остаток денежной суммы возвращается к должнику, и он распоряжается им по своему усмотрению. При этом его права никаким образом не нарушаются. Полагают, что препятствием для наложения ареста не является тот факт, что должником не исполнено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года о признании недействительными сделок, заключенных Пономаревой И.Н. по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кухаренко Л.Ю. в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив, что рыночная стоимость квартир, на которые истец просил наложить арест, значительно превышает сумму долга по исполнительным производствам, иного имущества у Пономаревой не выявлено, в настоящее время решение суда не исполнено, наложен арест на денежные средства. Место нахождения должника не установлено.

Представитель административного ответчика - Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на административное исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требования не согласна в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению, так как согласно учета входящей корреспонденции от административного истца, поступило ходатайство о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу Пономаревой И.Н. В установленные сроки, административному истцу было направлено постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, и именно об отказе в удовлетворении ходатайства, и за исх. № от 31 января 2019 года, направлено в адрес заявителя, и непосредственно им получено. В данном процессуальном документе, Прокопьеву С.А., было дано мотивированное обоснование, по которому ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по образованию и делам молодежи Администрации <адрес> Алтайского края Торопчина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что для того, чтобы продать недвижимое имущество, принадлежащее ребенку Прокопьевой К.С. (по адресу: <адрес>), необходимо разрешение органа опеки и попечительства, однако стороны за таким разрешением в органы опеки и попечительства не обращались.

Заинтересованные лица – Пономарева И.Н., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя заинтересованного лица – несовершеннолетней дочери Прокопьевой К.С., Пономарева Л.В. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель заинтересованного лица Пономаревой И.Н. – Пономарева Е.А. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в представленном письменном отзыве указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда своим определением от 8 мая 2018 года взыскала с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 582 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 с Прокопьева С.А. в пользу Пономаревой И. Н. взыскана денежная сумма в размере 209 097 руб. 41 коп. Судебным приставом исполнителем произведен взаимозачет требований. Следовательно, задолженность составляет 373 802,59 руб. Стоимость однокомнатной квартиры (не говоря уже о трехкомнатной) составляет 1 500 000 руб., что в 4 раза больше размера задолженности, следовательно, наложение ареста и дальнейшая реализация спорного имущества с торгов противоречит действующему законодательству. Взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. Для Пономаревой И.Н. и ФИО6 спорные жилые помещения являются единственным жильем. ФИО6 в силу своего несовершеннолетнего возраста является членом семьи Пономаревой И.Н. и совместно с ней проживает. Наложение ареста на обе квартиры нарушает права не только должника, но и его несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, действия судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес> и их последующей реализации являются законными и обоснованными. На основании изложенного просит требования Прокопьева С. А. оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в отзыве на административное исковое заявление И.о. начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО18 указала, что в ЕГРН в отношении предметов спора содержатся следующие актуальные сведения: на квартиру по адресу: Алтайский <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.06.2018г.; на квартиру по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО6 на основании договора дарения от 18.06.2018г. Сведения об ограничении прав собственности отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствии возражений лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП от 14 июня 2018 года, №-ИП от 12 декабря 2018 года, №-ИП от 12 декабря 2018 года, №-ИП от 12 декабря 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 на основании исполнительного листа ФС № от 29 мая 2018 года выданного Алейским городским судом судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 590 595 рублей в пользу Прокопьева С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 с Прокопьева С. А. в пользу Пономаревой И. Н. взыскана денежная сумма в размере 209 097 руб. 41 коп.

Судебным приставом исполнителем произведен взаимозачет требований. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность Пономаревой И.Н. по данному исполнительному производству составляет 377 147,59 руб.

12 декабря 2018 на основании исполнительного листа ВС № от 24 ноября 2018 года выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее 17 195 рублей 30 копеек в пользу Прокопьева С.А. Производство по делу не окончено.

12 декабря 2018 судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 24 ноября 2018 выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании с нее в пользу Прокопьева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 руб. с 28 сентября 2018 по день уплаты по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Производство по делу не окончено.

12 декабря 2018 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23 ноября 2018 года выданного Алейским городским судом в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании неустойки в пользу Прокопьева С.А. Взыскание судебной неустойки не окончено.

17 января 2019 года Прокопьев С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес> и реализации их в целях погашения задолженности перед ним.

31 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 ФЗ от 02.01.2007 № 229-ФЗ.Предметом оспаривания является именно указанное постановление судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебной оценке подлежат приведенные в нем доводы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

В судебном заседании установлено, что должник Пономарева И.Н. в течение длительного времени не исполняет решение суда в полном объеме, что нарушает интересы взыскателя в полном объеме.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности., предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

    Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимость которого является достаточной для погашения суммы задолженности по исполнительным листам, в материалах дела, в материалах представленных исполнительных производств не имеется, сторонами в судебное заседание не представлено.

Из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 года. Сведения об ограничении права собственности отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО6 на основании договора дарения от 18 июня 2018 года. Сведения об ограничении права собственности отсутствуют.

Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, Пономарева И.Н. в этих квартирах не проживает, произвела их отчуждение, в связи с чем Прокопьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок ничтожными, о приведении сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Прокопьева Сергея Анатольевича к Пономаревой Ирине Николаевне, ФИО19 в лице законного представителя Пономаревой Ирины Николаевны, ФИО20 о признании ничтожным договора дарения квартиры от 18 июня 2018 года, приведении сторон договора в первоначальное положение; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2018 года, приведении сторон договора в первоначальное положение, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокопьева Сергея Анатольевича постановлено удовлетворить полностью. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой Ириной Николаевной и ФИО2 09 июня 2018 года, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый № возвращено Пономаревой Ирине Николаевне в собственность. С Пономаревой Ирины Николаевны в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пономаревой Ириной Николаевной и ФИО6 18 июня 2018 года, также признан недействительным. Право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый №, прекращен, в собственность Пономаревой Ирины Николаевны возвращено указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем вышеприведенные обстоятельства (переход права собственности на объекты недвижимости от должника к иным лицам) не являлись. Не ссылается на указанные обстоятельства административный ответчик и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 205 049,18 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 570 496,78 руб.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны от 31.01.2019г. по исполнительному производству № от 14.06.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Прокопьева Сергея Анатольевича о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>, является незаконным, поскольку наложение ареста на принадлежащие должнику квартиры, стоимость которых превышает размер имеющийся у Пономаревой И.Н. задолженности по исполнительным производствам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (как они изложены в исковом заявлении) в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны по иным исполнительным производствам: №-ИП от 12 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, и их последующей реализации, суд исходит из того, что заявление о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес> их последующей реализации в целях погашения задолженности перед Прокопьевым С.А. было подано административным истцом 17 января 2019 года и рассмотрено административным ответчиком – судебным приставом Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. 31 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2018 года, а объединены в сводное исполнительное производство №-СД вышеуказанные исполнительные производства Постановлением судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП 20 февраля 2019 года, то есть позднее даты принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ч. 3 указанной статьи КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления и принятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебных решений в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокопьева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны от 31.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2018г. об отказе в удовлетворении заявления <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>, и их последующей реализации; обязав судебного пристава-исполнителя Кухаренко Людмилу Юрьевну устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления и принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прокопьева Сергея Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмиле Юрьевне, Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу