Решение по делу № 2-8139/2014 от 20.10.2014

Дело № 2 – 8139 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республике Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой Р.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тулбаева Т. Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тулбаев Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Имущественная ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полису КАСКО. Истец обратился в страховую компанию для производства страхового возмещения, где выдали направление на ремонт, истец предоставил направление на ремонт в ООО «Автодвор+», однако, ремонт автомобиля не произведен. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. По данному решению истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Неустойка по указанному решению суда взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает, что имеет право на выплату неустойки в полном размере по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца по доверенности Исбагамбетова И.М. принят отказ от части исковых требований, а именно представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тулбаев Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тулбаева Т.Р. и автомобиля Ниссан X-Trail, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юсупова А.Ф. Имущественная ответственность Тулбаева Т.Р. согласно Полису КАСКО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Тулбаев Т.Р. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» для производства страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» выдала направление на ремонт. Тулбаев Т.Р. предоставил направление на ремонт в ООО «Автодвор+». Однако, ремонт автомобиля не произведен.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тулбаева Т.Р. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По вышеуказанному решению истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)»

Истцом приведен расчет расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <данные изъяты> руб. х 3% х 76 = <данные изъяты> руб.

Указанный расчет суд признает составленным арифметически верным.

Как усматривается из представленной претензии, истец обратился с претензией к ответчику о полном возмещении ущерба. Однако, в установленный в претензии срок и до настоящего времени добровольного исполнения требования потребителя не произошло.

Поскольку требование которое установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено в установленные сроки, при этом какого-либо ходатайства о снижении неустойки в суд не поступало, следовательно требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает указанную сумму разумной и подлежащей возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулбаева Т. Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тулбаева Т. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина