Решение по делу № 22-2108/2015 от 14.08.2015

Апелляц. дело № 22-2108

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи – Никитина С.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Петрова В.В.

защитника-адвоката Спиридонова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года, которым

Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

17 августа 2000 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по п. ч.1 ст.139, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2010 года приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2000 года отменены в части осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ, с направлением на новое рассмотрение;

3 ноября 2000 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2010 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 июня 2012 года,

осужден:

- по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрова В.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 марта 2015 года по 26 июля 2015 года.

Прохоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

От назначенного наказания Прохоров А.Н. в силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Прохорова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление осужденного Петрова В.В., его защитника Спиридонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.В. и Прохоров А.Н. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Петров В.В., кроме того, за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены с 2 июля 2012 года по 6 мая 2013 года и 26 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления, прокурор указывает, что приговором в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.В. и Прохорова А.Н. признан факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. В установочной части приговора при описании инкриминируемого деяния факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения не конкретизирован. Аналогичные сведения отсутствуют и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Петрова В.В. и Прохорова А.Н. Обращает внимание на то, что в приговоре выводы о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы. Просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.В. и Прохорова А.Н. факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденными в состоянии алкогольного опьянения; снизив назначенное Петрову В.В. и Прохорову А.Н. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суду надлежало учесть, что никаких тяжких последствий от преступлений не наступило, вину свою он признал и раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен. Обращает внимание, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также Прохорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Петров А.Н. вину не признал, пояснив, что он зарегистрирован по <адрес>, но в данной квартире не проживет, проживал в родительском доме в <адрес>, но в последнее время живет в <адрес> с двоюродным братом. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет, и он был обязан являться для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц. После освобождения из мест лишения свободы встал на профилактический учёт в МО МВД России «<данные изъяты>», куда и ходил отмечаться. В мае 2013 года его пригласили на работу в <адрес>, в связи с чем он пришел в отдел полиции и написал заявление - разрешение на выезд. Ему выдали маршрутный лист, после чего он уехал на работу в <адрес>. Разрешение на выезд получил на 1 месяц. Приехав на место работы, оказалось, что объем работы большой, и он остался на работе. После истечения месячного срока он один раз приехал отмечаться в МО МВД России «<данные изъяты>», но потом перестал. Ему это надоело, и он написал заявление участковому, чтобы его осудили за уклонение от административного надзора. Когда работал в 2014 году в <адрес>, заболел и не мог являться на регистрацию. 26 марта 2015 года, в квартире, где он проживал, в ходе распития спиртных напитков сказал Прохорову А.Н. о том, что в лесопосадке лежат трубы и последний попросил показать это место. После чего Прохоров А.Н. найдя автомашину, предложил ему помочь загрузить эти трубы, на что он согласился, после этого они на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» приехали на место, где лежали трубы и загрузили их. За это Прохоров А.Н. дал ему 200 рублей денег.

Осужденный Прохоров А.Н. в судебном заседании пояснил, что 26 марта 2015 года, где - то в обеденное время он был в гостях у Петрова В.В., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Петров В.В. ему рассказал, что около одного дома возле автодороги лежат металлические трубы уже последние 15 лет, и никто ими не пользуется и предложил их похитить и сдать на металлолом, на что он согласился. После этого он созвонился со знакомым и на его автомашине «<данные изъяты>» поехали в сторону <адрес>, где подъехали к указанному месту и в автомашину загрузили металлические трубы. Потом эти трубы отвезли на пункт приема лома черного металла и сдали их.

Судом проверены данные доводы осужденных и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в 1980-1985 годах он приобрел 3 бракованные металлические трубы длиной по 10 метров, которые разрезал и получилось 18 отрезков труб диаметром по 159 мм и толщиной 4,5 мм. 27 марта 2015 года он обнаружил пропажу металлических труб, о чем заявил участковому. При осмотре территории приема металлолома узнал свои металлические трубы. Ущерб составил 6468 рублей.

Факт хищения осужденными металлических труб, принадлежащих потерпевшему ФИО7 и их сдачи в пункт приема черного металла подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9,

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены.

Доказанность вины осужденных в хищении металлических труб, в том числе и Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ никем не оспаривается.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Петров В.В. по ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Прохоров А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФосуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно, как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения труб), а Петрова В.В., кроме того, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Петрова В.В и Прохорова А.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Петрова В.В и Прохорова А.Н.

Наказание осужденным Петрову В.В и Прохорову А.Н. назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях.

Оснований считать, что осужденному Петрову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку возмещение им ущерба при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, равно как и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 и 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таковые основания не находит и судебная коллегия

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова В.В. судом первой инстанции при назначении ему наказания обсужден вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Петрова В.В. и Прохорова А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова В.В. и Прохорова А.Н. признал совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из обвинительного заключения и описания преступного деяния осужденных в приговоре суда не следует, что Петров В.В. и Прохоров А.Н. кражу металлических труб совершили в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно снизить наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года в отношении Петрова В.В. и Прохорова А.Н. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова В.В. и Прохорова А.Н. совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- наказание, назначенное Петрову В.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев, а по ч.2 ст. 69 УК РФ – до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев;

- наказание, назначенное Прохорову А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий