Решение по делу № 1-7/2017 (1-57/2016;) от 20.12.2016

Дело №1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова А.В.,

подсудимой Комаровой О.Н.,

защитника адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Комаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не имеющей основного места работы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова О.Н., действуя в интересах и по просьбе Свидетель №1 в приобретении последним наркотического средства - кустарно изготовленного репарата из эфедрина (псевдоэфедрина) в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в помещении автомойки ОАО «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, приняла от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

Затем, Комарова О.Н., имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), действуя в интересах Свидетель №1, приобрела в аптеке «Топаз», расположенной по <адрес>, медицинский препарат «Бронхотон» и одноразовые инъекционные шприцы, заведомо зная, что данный медицинский препарат необходим для изготовления наркотического средства- эфедрина (псевдоэфедрина), приобретенные шприцы и медицинский препарат ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.Н. передала Свидетель №6 для изготовления наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов у <адрес>, Свидетель №6 передал Свидетель №1 наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) в значительном размере общей массой 0,63 грамма, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «наркотические средства), согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, является наркотическим средством, массой 0,63 грамма является значительным размером, после чего на перекрестке <адрес> Свидетель №1 с вышеуказанным наркотическим средством был задержан сотрудниками Шахунского МРО УФСКН России по Нижегородской области.

В судебном заседании государственный обвинитель Лашов А.В. изменил предъявленное подсудимой Комаровой О.Н. обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, указания на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как ошибочно вмененного. С учетом изменения обвинения в сторону его смягчения действия Комаровой О.Н. в судебном заседании квалифицированы государственным обвинителем по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения при квалификации действий подсудимой Комаровой О.Н. ошибочно вмененный признак диспозиции ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ «пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Подсудимая Комарова О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, признала полностью. Поддержав заявленное ей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Комарова О.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Лашов А.В. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Комаровой О.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Комаровой О.Н. психических заболеваний и признаков наркомании (л.д.143,155) суд признает Комарову О.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера и прохождении лечения от наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комаровой О.Н., суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Комаровой О.Н., судом не установлено.

Поскольку Комаровой О.Н. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. Оснований для постановления приговора в отношении Комаровой О.Н. без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности Комаровой О.Н. следует, что по месту жительства в целом она характеризуется удовлетворительно (л.д.154).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает целесообразным назначить подсудимой Комаровой О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимая как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Применение иного более мягкого наказания (штрафа), предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимой, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░