Решение по делу № 2-4242/2015 от 23.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Смирновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Маргариты Алексеевны к Дьякову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климова М.А. обратилась в суд с иском к Дьякову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной стоимости квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> №

Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Дьякова А. В. Квартира была приобретена Климовой М.А. за <данные изъяты>

Дьяков А. В. приобрел данную квартиру у Молочникова М. Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, заключенный от имени Молочникова М. Р. с Дьяковым А. В.; был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, заключенный между Дьяковым А. В. и истицей, Климовой М. А.

Указанная квартира была истребована из незаконного владения Климовой М.А.

Данная квартира была включена в наследственную массу после смерти Молочникова М.Р.

За Молочниковым В.М. (сын умершего) в порядке наследования по закону было признано право собственности на указанную квартиру.

Из квартиры была выселена мать истицы Климовой М.А.- Чернявская И. А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тимирязевского районного суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которое полностью продублировало решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была истребована из незаконного владения истицы Климовой М.А..

Указанные решения были приняты судами в связи с тем, что подпись Молочникова М. Р. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Молочниковым М. Р., а иным лицом.

В связи с этим судами были признаны недействительными указанные договоры купли-продажи, в том числе договор между истицей Климовой М.А. и ответчиком Дьяковым А. В.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, поскольку проданная истице ответчиком Дьяковым А. В. квартира была по решению суда у нее изъята (истребована из ее незаконного владения) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (порочность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяковым А. В. и Молочиковым М. Р. с нарушением п. 1 ст. 160, ст. 550 ГК РФ), Дьяков А. В. обязан возместить ей стоимость квартиры, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Климовой М.А. –Астафьева Е.А. заявленные требований поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дьяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истица Климова М.А. являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> д№

Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Дьякова А. В. Квартира была приобретена Климовой М.А. за <данные изъяты>. (л.д.8-11)

Дьяков А. В. приобрел данную квартиру у Молочникова М. Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № заключенный от имени Молочникова М. Р. с Дьяковым А. В.; был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ заключенный между Дьяковым А. В. и истицей, Климовой М. А.

Указанная квартира была истребована из незаконного владения Климовой М.А.

Данная квартира была включена в наследственную массу после смерти Молочникова М.Р.

За Молочниковым В.М. (сын умершего) в порядке наследования по закону было признано право собственности на указанную квартиру.

Из квартиры была выселена мать истицы Климовой М.А.- Чернявская И. А. (л.д.12-17)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тимирязевского районного суда было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым квартира была истребована из незаконного владения истицы Климовой М.А. (л.д.18-21)

Указанные решения были приняты судами в связи с тем, что подпись Молочникова М. Р. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Молочниковым М. Р., а иным лицом.

В связи с этим судами были признаны недействительными указанные договоры купли-продажи, в том числе договор между истицей Климовой М.А. и ответчиком Дьяковым А. В.

Таким образом, поскольку проданная истице ответчиком Дьяковым А. В. квартира была по решению суда у нее изъята (истребована из ее незаконного владения) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (порочность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяковым А. В. и Молочиковым М. Р. с нарушением п. 1 ст. 160, ст. 550 ГК РФ), Дьяков А. В. обязан возместить ей стоимость квартиры, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Климовой М.А. основаны на законе, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату госпошлины (л.д.2) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Маргариты Алексеевны к Дьякову Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать Дьякова Алексея Викторовича в пользу Климовой Маргариты Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: