Решение по делу № 2-149/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-40/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Ме­ли­хова Н.А.

При секретаре Ермиловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 апреля 2011 г. дело по иску  ххх1 к СРФ ООО «СК «Согла­сие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к СРФ ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что  в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно Акту осмотра от 27.07.2010 № 49/07, проведенной оценщиком ООО "Независимая экспертиза" установлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери; нарушение лакокрасоч­ного покрытия левой средней стойки; незначительная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; скол эмали по торцу двери задка (багажника); нарушение лакокрасочного покрытия по торцу заднего правого крыла.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертной оценке ООО "Независимая экспертиза", составляет 23067,00 рублей (расчет № 49/107). 27.07.2010 обратился с заявлением (вх.  ххх)  к Ответчику о вы­плате   страхового   возмещения  за поврежденное транспортное средство. К заяв­лению-наряду с другими необходимыми документами были приложены также Акт осмотра от 27.07.2010 № 49/07, расчет № 49/107 стоимости восстановительного ре­монта,  позднее  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 05.11.2010 по заявлению поданному в УВД от 24.07.2010.

17.11.2010 (исх. ххх) на заявление истца от Ответчика был получен отказ по выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования, страхователь обязан заявить Страховщику о повре­ждении транспортного средства в течении 5 рабочих дней, считая с момента когда страхователю стало известно о повреждении.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, показал, что автомашина не восстановлена.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что страховой компанией не возмещаются повреждения возникшие в результате естественной эксплуатации транспортного средства, что имело место быть в данной ситуации.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль Киа Це­рато г/н X 249 XX, которую он приобрел в сентябре 2009 года за 539000 рублей в кредит.

10.09.2009 года  между ООО «СК «Согласие»  и  Страхователем  (ххх1) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (каско), оформленный полисом 11150 ххх. На основании данного договора застрахо­вано транспортное средства KIA CERATO (г/н Х249ХХ RUS 11), принадлежащий Страхователю на праве собственности.

Судом установлено, что 24.07.10г. около 14:00 он подъехал к своему ххх по ул. ххх и обнаружил, что на машине имеются повреждения: на заднем бампере слеза - потертость размером 10x20 см с повреждением ЛКП, на крышке ба­гажника слева - скол ЛКП размером 0,3x0,3 см, на заднем правом крыле - скол ЛКП размером 0,3x0,3 см. Как могли образоваться данные повреждения, ему не известно.

Также ранее он обнаруживал повреждения: на левой задней двери - скол ЛКП размером 1,5x2 см, на передней левой двери - скол ЛКП размером 0,5x0,7 см, на арке передней левой двери - царапины с повреждением ЛКП в количестве 11 штук размером от 0,2 до 1,5 см.

Как могли возникнуть указанные повреждения, истцу не известно.

Из объяснений истца и ответчика следует, то что истец указал, что данные по­вреждения обнаружил весной, однако ввиду напряженного рабочего графика обра­тится в милицию ему не представлялось возможным.

В возбуждении уголовного дела по указанному выше факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмот­ренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Согласно Акту осмотра от 27.07.2010 № 49/07, проведенной оценщиком ООО "Независимая экспертиза" на автомашине истца зафиксированы следующие повреж­дения: нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери; нарушение лако­красочного покрытия передней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия левой средней стойки; незначительная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; скол эмали по торцу двери задка (багажника); нару­шение лакокрасочного покрытия по торцу заднего правого крыла.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС 10/107 и отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость устранения повреждений автомашины истца составила - 23 067  рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Ущерб возник в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ется страхов случаем и влечет возникновение у страховщика ОСАО Согласие в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре, заключившим с потерпевшим ххх1 договор обяза­тель­ного страхования, обязанность возмещения убыт­ков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1.     имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобрета­телю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате:

….- падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо поврежде­ния ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали);

- противоправных действий третьих лиц;…

далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемый «УЩЕРБ».

Согласно страховому полису истца ущерб определяется на основании кальку­ляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на кото­рую был направлен Страховщиком.

Согласно п. 11.1. Правил Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех тре­бований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представ­ления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра повреждён­ного ТС, до­полнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного опре­деления обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязан­ность представления вы­шеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодо­приобретателе).

Согласно п. 11.3. Правил условием для признания события страховым слу­чаем и выплаты страхового возмещения являются признание Страховщиком надле­жа­щими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, материа­лом КУСП, наличием повреж­денного имущества, заключением.

Представитель ответчика указала, что согласно п.3.8.6. Правил страховая вы­плата не производится в случае нарушения Страхователем (Водителем, Выгодопри­обретателем) правил эксплуатации ТС, определённых заводом-изготовителем; Пра­вил пожарной безопасности (в т.ч. при использовании открытого огня для прогрева двигателя, ремонта ТС и т.п.); требований по перевозке грузов и пассажиров (в соот­ветствии с Правилами дорожного движения); а также правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ, предметов и мате­риалов

То есть повреждения ЛКП на автомашине истца и царапины, по мнению ответ­чика, являются естественным износом и страховым случаем не являются.

Определением суда от 19.01.2011 года по настоящему делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - Экс­пертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми.

Эксперт ЭКО МВД указал, что повреждения на автомобиле марки «KIA CERATO» г/н Х249ХХ11, в виде потертости,  со  снятием   верхнего   слоя ЛКП  могло   быть образовано  как  в  результате взаимодействия с твердым посторонним предметом (поверхностью) вследствие ДТП, так как и при иных условиях следообра­зования. Повреждения в виде сколов ЛКП на левой задней двери, а так же на пра­вом заднем крыле могли образоваться   от воздействия твердого постороннего предмета при естественных условиях (попадание гравия и т.п. при движении авто­мобиля), так же как и при иных условиях следообразования. Многочисленные по­вреждения линейной и овальной формы   на левой передней двери с внутренней стороны, а так же на кузове в районе средней стойки, могли быть образованы твер­дым посторонним предметом с заостренной рабочей частью (отвертка, гвоздь и т.п).

Мировому судье ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреж­дения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, полу­чены не в рассматри­ваемом ДТП, а также того, что указанные повреждения не отно­сятся к рассматриваемым ДТП, также не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего ввести в заблуждение страховую компанию либо представить ей ложные сведения, поскольку как указал истец, что не знает, при каких обстоя­тельствах были получены повреждения ЛКП.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сто­рон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императив­ным нор­мам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе за­ключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта яв­ляются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положе­ния, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения стра­хователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения стра­хов­щика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что истец в нару­шение п.10.5.2. Правил не сообщил страховой компании о наступившем событии, поскольку Правила, не предусмотрена ответственность страхователя за нарушение данного пункта, отказ в выплате страхового возмещения не содержит указанного ос­нования для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового воз­мещения истцу согласно расчету стои­мости восстановительного ремонта ТС 10/107 и отчету ООО «Независимая экспер­тиза» стоимость устранения повреждений автомашины истца составляет - 23 067  рублей.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их сово­купности, мировой судья  приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 23 067  рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма гос­пошлины в размере 892 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу ххх1 страховое возмещение в размере 23067 руб., сумму в размере 892 руб. 01 коп. возврат госпо­шлины, а всего взыскать  -  23 959 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                    Н.А. Мелихова