Решение по делу № 2-4696/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4696/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом километре автодороги «Быстра-Семигорье» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец немедленно уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считая его необоснованно заниженным. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ФИО2 A.M. обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба транспортного средства марки Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию в соответствии с суммой ущерба по отчету ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» пояснил, что по заявленному истцом убытку признана конструктивная гибель транспортного средства и что расчет страхового возмещения произведен за вычетом годных остатков. С ответом ответчика истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> руб.

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила, по заявленному истцом убытку была признана конструктивная гибель спорного транспортного средства, расчет страхового возмещения был произведен и выплачен за вычетом годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак А № от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом километре автодороги «Быстра-Семигорье» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, - наезд на дерево, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом ФИО2 представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ 5 истец обратился к ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», согласно отчету № которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «НОК Эксперт Центр».

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является профессиональным специалистом, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет ответчиком не оспорен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа.

    Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 68.100 руб. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом следует руководствоваться п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления отчета в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.