Решение по делу № 12-615/2018 от 17.07.2018

                                                              12-615/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года                                  г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой В.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова В.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района                         г. Ижевска УР о привлечении её к административной ответственности по                  ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Жалобу мотивировала тем, что в рассмотрении дела не участвовала, о рассмотрении дела не знала, что является нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как присутствие лица по данной категории дел является обязательным; копию постановления от -Дата-. получила по почте -Дата-., копию постановления от -Дата-. получила -Дата-., протокол № об административном правонарушении не получала. Просит постановление мирового судьи от -Дата-. отменить, отменить постановление № начальника МИФНС № 9 по УР.

     В судебное заседание Данилова В.О., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, об отложении не просила, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления, отсутствии оснований для его изменения и необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Постановлением начальника МИФНС России № 9 по УР № от -Дата-., вступившим в законную силу -Дата-. Данилова В.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу -Дата-, в установленный срок штраф Даниловой В.О. не уплачен.

-Дата- специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России № 9 по УР -Дата- составлен протокол об административном правонарушении, Данилова В.О. по повестке (уведомлению) не явилась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Данилова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд                   1 инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Даниловой В.О. срока уплаты административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина Даниловой В.О. в совершении указанного административного правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от -Дата-; копией постановления от -Дата-).

    Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности                 Даниловой В.О. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно сопроводительному письму от -Дата- № МИФНС России № 9 по УР (квитанция ФГУП «Почта России» от -Дата- почтовый идентификатор № №) по адресу ... Даниловой В.О. направлялось постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-., представление от -Дата-

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель: МИФНС № 9, получатель: Данилова В.О. следует, что отправление получено адресатом -Дата-

Таким образом, копия постановления о привлечении                       Даниловой В.О. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ получена ею -Дата-., оно вступило в законную силу -Дата- года штраф Даниловой В.О. должен быть уплачен в течение 60 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о нарушении судьей районного суда ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

06 июня 2018 года и.о. мирового судьи рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Даниловой В.О. и вынес решение, в котором указал, что Данилова В.О. извещена о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения необоснован, поскольку в адрес Даниловой В.О. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на -Дата-, извещение направлено в место вручения -Дата-, -Дата- возвращено ФГУП «Почта России» отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

Таким образом, располагая сведениями о направлении извещения Даниловой В.О. о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Даниловой В.О. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Даниловой В.О. и получена адресатом.

Довод жалобы о нарушении ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку наказание в виде административного ареста Даниловой В.О. не назначалось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Даниловой В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья находит, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР в отношении Даниловой В.О., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

        Судья                                                                                   Е.А. Фролычева