Решение по делу № 33-3146/2020 от 11.02.2020

Судья: Болочагин В.Ю.                       гр.дело № 33-3146/2020 (№2-5851/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодурова Н.Н.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.Г. обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о расторжении договора.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2009 г. он подарил своему сыну Филимонову Д.В. 900 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Он подразумевал, что собственником будет именно Филимонов Д.В., и не предполагал дарить деньги на покупку доли в квартире его супруге Филимоновой С.И. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2018 г. квартира признана совместно нажитым имуществом. Если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы им заключён.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор дарения от 09.10.2009 г., взыскать 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филимонов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца Филимонова В.Г., его представителя Коноваловой Н.В., ответчика Филимонова Д.В. считавших, что решение подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство Филимонова В.Г. о признании исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям истца Филимонова В.Г., 09.10.2009 г. он подарил своему сыну Филимонову Д.В. 900 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение совершения дарения истцом представлена расписка от 09.10.2009 г., составленная истцом и его сыном Филимоновым Д.В.

Заявляя требования о расторжении договора, истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, утверждает, что не заключил бы договор дарения, если бы мог предвидеть, что купленная на эти деньги квартира станет общим имуществом его сына и супруги сына Филимоновой С.И., то он бы никогда не заключил такой договор.

Однако, установлено, что по состоянию на 9.10.2009 г. Филимонов Д.В. и Филимонова С.И. состояли в браке (брак заключён ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец не мог не осознавать, что приобретаемая его сыном квартира будет относиться к общему имуществу супругов.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что расписка от 9.10.2009 г. исследовалась судом при рассмотрении спора о разделе имущества между Филимоновым Д.В. и Филимоновой С.И. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6.11.2018 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2019 г. было установлено, что доказательств, подтверждающих составление расписки именно 9.10.2009 г. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не имеется. Дарителем Филимоновым В.Г. не было доказано наличие у него 900 000 руб. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Доводы Филимонова Д.В. о приобретении квартиры на личные деньги, полученные в дар от отца, судами трёх инстанций были отклонены. Суд обосновано указанные судебные решения (вступившие в законную силу) принял в качестве допустимых доказательств, правовых основания для переоценки выводов, изложенных в указанных судебных актах, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Филимонову В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями вступивших в законную силу решений судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая озвученное, в судебном заседании судебной коллегии заявление ответчика Филимонова Д.В. о признании исковых требований Филимонов В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления о признании исковых требований не имеется, поскольку сама по себе утрата ответчиком интереса к спору не является безусловным основанием для принятия признания иска, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленный иск касается прав не только истца и ответчика, но и непосредственно затрагивает законные интересы третьего лица привлеченного к участию в деле Филимоновой С. И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Филимонова Д.В. о признании исковых требований Филимонова В.Г. о расторжении договора – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи