Решение по делу № 2-1351/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзанова А.Н. к ЗАО СГ «УралСиб», М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арзанова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением собственника М.Д., автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП является М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также вред здоровью истца. Обратившись за страховой выплатой в страховую компанию виновника истец получила отказ в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Отказались от исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств. Отказ принят судом, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности О.Ю. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Ответчик М.Д. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением собственника М.Д., автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель М.Д., который управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося справа.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя М.Д. на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм права суд включает расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в страховую выплату.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей – а это <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда М.Д.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика М.Д. компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец получила телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к М.Д. обоснованны.

Согласно заключению эксперта № Арзанова А.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

В связи с полученными травмами она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические, и нравственные страдания. Арзанова А.Н. была лишена возможности свободного передвижения, на длительный срок было ухудшено качество жизни, она была лишена возможности активной жизнедеятельности.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истице суммы возмещения вреда. Ответчик находится в трудоспособном возрасте.

Доводы ответчика М.Д. о том, что он обучается на очной форме обучения, родители у него не работают, не являются основаниями для снижения размера возмещения вреда.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей, с М.Д. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с М.Д. <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); с М.Д. – <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ УралСиб» в пользу Арзанова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.Д. в пользу Арзанова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СГ УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ