Решение по делу № 2-2128/2016 ~ М-1486/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                               г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Алексеевой Е.И..

с участием

истца Перминовой Т.Н. и ее представителя Ивановой Л.В.,

представителя ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – Киселёва К.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области –Морозовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Т.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вред в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда города Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД РФ по Тверской области, прокуратура Тверской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области, следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Кынина Е.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу № о разрешении следователю Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Кыниной Е.М. производства обыска в жилище у истца по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Пустобаевой С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Козловым П.В. и <данные изъяты> Лебедевым Д.С. был произведен обыск в принадлежащем истцу жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе которого ничего изъято не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волковым Е.В. уголовное дело № в отношении обвиняемой Пустобаевой С.И. прекращено по основаниям, предусмотренным прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемой Пустобаевой С.И. с признанием за ней в порядке ст.134 УПК РФ права на реабилитацию. Истец считает, что в рамках уголовного дела № обыск, в принадлежащем истцу жилом помещении произведен незаконно, так как она не является участником уголовного судопроизводства. Поскольку она не является участником уголовного судопроизводств в рамках уголовного дела №, более того, Пустобаева С.В. – лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, получило право на реабилитацию и уголовное дело прекращено, то действия сотрудников ОБЭ и ПК ОМВД России по Калининскому району нельзя признать законными. Незаконный обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушает его неприкосновенность, гарантированную вышеуказанными положениями Европейской конвенции по защите прав гражданина и основных свобод, Конституции РФ. Указанными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания. Истец считает, что характер и объем нравственных страданий, причиненных ему незаконными действиями органов следствия, которые истец претерпел, согласуется с суммой, которую истец определил в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Обыск может производиться не только в жилище лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но и в жилище какого-либо иного лица, у которого могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства (не признанное им в установленном законом порядке), в жилище которого был произведен обыск и полагавшее, что права и законные интересы нарушены, имеет право обратиться с обжалованием данного решения и произведенных процессуальных действий непосредственно в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, постановление суда о производстве обыска в жилище может быть обжаловано в течение десяти суток по правилам главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Заявляя исковые требования, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве обыска в жилище было отменено или, что действия должностных лиц, проводящие обыск в жилище истца были признаны незаконными в соответствии со ст.125 УПК РФ. Полагает, что истцом не доказано одно из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда, а именно неправомерное действие или бездействие должностных лиц. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, в настоящее время отменено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СУ СК России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие противоправность действий государственных органов, факт причинения вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшим вредом. Обыск в квартире истца осуществлен уполномоченным должностным лицом в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Действия следователя в соответствии с требованиями ст.125 УПК России незаконными признаны не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора УМВД РФ по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований. Возражения мотивированы следующим. Обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за пределами положений ст.1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не основано на нормах права ст.1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Кынина Е.М., извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от его имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Таким образом, виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151,152 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчиков ответственности необходимо доказать, во-первых, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, во-вторых, истцом должно быть доказано, что ему причинены физические и нравственные страдания, в-третьих, должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствия хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате производства обыска в жилище истца, произведенного в рамках уголовного дела №, по которому истец не является участником уголовного производства. Истец полагает, что поскольку она не является участником уголовного дела, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Пустобаевой С.И. было прекращено, и за последней признано право на реабилитацию, то действия должностных лиц по производству обыска нельзя признать законными.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по <данные изъяты> отношении Пустобаевой С.И., по факту <данные изъяты>.

Согласно ст. 182 ГПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области Кыниной В.М., разрешено производство обыска в жилище Перминовой Т.Н. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

При этом в соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящем суде, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть данную жалобу по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнение требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Так же, согласно ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Калининского МСО СУ СК Кыниной Е.М. произведен обыск в <данные изъяты> доме, расположенном по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия <данные изъяты> В ходе обыска ничего не изъято.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ основанием для производство обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Соответственно, законодатель определил, что обыск может проводиться не только в жилище лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но и в жилище какого-либо иного лица у которого могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством обыска в жилище истца, в установленном порядке не были признаны незаконными. Сотрудники действовали по поручению следователя на основании постановления <данные изъяты>, которое отменено не было.

Постановлением <данные изъяты> Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пустобаевой С.И., за последней признано право на реабилитацию,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> А.Н.Араповым постановление <данные изъяты> Волкова Е.В. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой Пустобаевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением <данные изъяты> Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пустобаевой С.И., за последней признано право на реабилитацию,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> М.В.Титовой постановление <данные изъяты> Волкова Е.В. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении <данные изъяты> Пустобаевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением <данные изъяты> Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пустобаевой С.И., за последней признано право на реабилитацию,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> А.И.Гладковым постановление <данные изъяты> Волкова Е.В. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой Пустобаевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Перминовой Т.Н.. о возмещении причиненного в результате действий должностных лиц морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перминовой Т.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.