Решение по делу № 33-6934/2016 от 28.11.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-6934-2016

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Степановой Н.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) о расторжении кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, признании пункта 5 указанного кредитного недействительным в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Степановой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 27 февраля 2013 года на сумму руб.., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 июня 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Степанова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что кредитные договоры № от 28 января 2014 года, № от 27 февраля 2013 года, № от 19 ноября 2013 года заключены банком с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Порфирьевым А.В., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по ним банку предоставлено поручительство Степановой Н.В., в том числе по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года на сумму руб.. под 19,5 % годовых на срок по 26 февраля 2016 года с уплатой неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года ИП Порфирьев А.В. признан несостоятельным (банкротом). В арбитражном суде банк включил свои требования по указанным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника Порфирьева А.В., в суде общей юрисдикции с поручителя Степановой Н.В. в пользу банка взысканы денежные средства по указанным договорам в полном объеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Порфирьев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, признании п. 5 кредитного договора № от 27 февраля 2013 года недействительным в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловано Степановой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления. Обжалуя решение суда, Степанова Н.В. ссылается на несоответствие положений договора требованиям действующего законодательства, несоразмерность размера неустойки, предусмотренной п. 5 кредитного договора, последствиям нарушенного обязательства, причинение ей морального вреда заключением кредитного договора на выгодных для банка условиях, недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд установил, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Порфирьевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ИП Порфирьеву А.В. кредит в сумме руб.. зачислением на расчетный счет № под 19,5 % годовых сроком по 26 февраля 2016 года, а ИП Порфирьев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 5 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

27 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Порфирьевым А.В. между банком и Степановой Н.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Степанова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Порфирьевым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года, ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В частности, пунктом 2 договора поручительства № от 27 февраля 2013 года предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита руб.., срок возврата кредита 26 февраля 2016 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебная коллегия ввиду наличия в возражениях банка доводов о признании решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года ИП Порфирьева А.В. несостоятельным (банкротом), о включении требований банка по оспариваемому истцом кредитному договору в реестр требований кредиторов должника Порфирьева А.В., о взыскании в суде общей юрисдикции с поручителя Степановой Н.В. денежных средств по указанному договору, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, приняла и исследовала представленные банком новые доказательства.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со Степановой Н.В. в пользу банка по договору поручительства № от 27 февраля 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере руб.., в том числе неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по делу № А79-3356/20104 банк признан кредитором ИП Порфирьева А.В. на сумму руб.., требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере руб..

Из кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, договора поручительства № от 27 февраля 2013 года, следует, что Степановой Н.В. известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, подтверждено получение поручителем полной и достоверной информации о кредите, предоставляемом в рамках кредитного договора. Своей подписью в указанном договоре поручительства Степанова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного договора, договора поручительства, общими условиями договора поручительства (приложение № 1 к указанному договору поручительства).

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемщик ИП Порфирьев А.В. и поручитель Степанова Н.В. получили всю необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, в том числе и о полной стоимости кредита, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы истца в жалобе о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Информация обо всех подлежащих уплате по кредитному договору платежах, их сроках, в том числе о размере неустойки, предусмотренной за нарушение заемщиком договорных обязательств, порядке расчета ежемесячного размера аннуитетного платежа содержится в кредитном договоре № от 27 февраля 2013 года и договоре поручительства № от 27 февраля 2013 года, в котором имеются подписи поручителя Степановой Н.В., принадлежность которых ею в суде первой инстанции не оспаривалась.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, договора поручительства № от 27 февраля 2013 года, согласно которым и заемщик, и поручитель подтвердили, что им известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оснований к удовлетворению требований Степановой Н.В. у суда не имелось.

Доводы о необходимости снижения неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется.

Какие-либо доказательства понуждения истца к заключению договора и непредставления необходимых сведений до и после его заключения суду не представлены.

Доводы о причинении морального вреда заключением ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях, списании денежных средств в счет уплаты комиссий не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Степановой Н.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, учитывая, что она является поручителем, а не заемщиком, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора, равно как и типовая форма договора поручительства, не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком, заемщиком и поручителем. Такие обязательства могут возникнуть между банком, заемщиком, поручителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком и договора поручительства с конкретным поручителем на согласованных ими условиях.

Судом не установлено нарушения прав Степановой Н.В. условиями заключенного с ИП Порфирьевым А.В. кредитного договора и заключенного с ней договора поручительства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае установления нарушения прав потребителя, в данном же случае судом первой инстанции нарушения прав истца по вине ответчика не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Степановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Н.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.В. Александрова

Л.И. Стародубцева