Решение по делу № 33-4418/2014 от 18.02.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-4592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Михалевой Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Михалевой Елизаветы Владиславовны к Индивидуальному предпринимателю Шошиной Т.Э. о признании незаконным приказов о привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба, установление даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

Установила:

Михалева Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шошиной Т.Э. о признании незаконными приказов: от 28.06.2013 года о вычете из заработной платы денежных средств в размере 13372 руб. 50 коп., от 08.07.2013 года о привлечении к материальной ответственности, от 01.08.2013 года о внесении изменений в приказ о привлечении к полной материальной ответственности от 28.06.2013 года; изменении даты увольнения на 10.07.2013 года; взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 10.05.2013 года по 19.06.2013 года в размере 52500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25170 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2012 года была принята на работу продавцом в магазин «Златисс-Ювелир», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Шошиной Т.Э.. С ней был заключен трудовой договор, в котором размер её заработной платы был установлен в сумме 1250 рублей за каждый рабочий день.

В июне 2013 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача.

15.06.2013 года работодатель объявил истице и другому продавцу Брюхачевой Н.В., что причиненный ущерб будет взыскан в равных долях с каждого продавца, с чем они были не согласны.

19.06.2013 года работодатель объявил об отстранении от работы до проведения внутреннего административного расследования причин недостачи. После указанной даты истица неоднократно приходила на рабочее место, но ее не допускали в торговое помещение, ссылаясь на указания работодателя.

10.07.2013 года истице предложили ознакомиться с приказом от 08.07.2013 года, согласно которому она в числе других продавцов привлекается к материальной ответственности за ущерб в сумме 66862 рубля.

Кроме того, для ознакомления был предоставлен приказ от 28.06.2013 года, которым из ее зарплаты произведено удержание за недостачу в размере 13372 руб. 50 коп..

В этот же день, 10.07.2013 года, истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае работодатель угрожал уволить за прогулы, утверждая, что она не сможет доказать факт не допуска к выполнению трудовых обязанностей. Её заявление об увольнении было рассмотрено. Представитель работодателя написал резолюцию об увольнении с 01.07.2013 года.

Незаконные действия работодателя по привлечению к материальной ответственности, удержанию суммы недостачи без её согласия из заработной платы, невыплате в полном объёме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск явились причиной обращения истицы в суд.

Ответчик иск не признал. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей. Пропажа вверенных истице и другим продавцам материальных ценностей имела место. Истица уволена на основании поданного ею заявления 10.07.2013 года. Расчет с ней произведен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шошина Т.Э. обратилась со встречным иском к Михалевой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 4003 руб. 55 коп., возврате уплаченной государственной пошлины 200 рублей, причиненных убытков в размере 8040 руб. 50 коп..

Определением суда от 28 ноября 2013 года производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом Индивидуального предпринимателя Шошиной Т.Э. от требований к Михалевой Е.В..

Третьи лица Брюхачева Н.В. и Лебедь О.П. исковые требования поддержали. Власова Ю.Г. и Соловьева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично незаконным приказ от 28.06.2013 года о вычете из заработной платы истицы денежных средств в размере 13372 руб. 50 коп., указав размер вычета 9222 руб. 22 коп.. С ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате в размере 4472 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и признания частично незаконным приказа о вычете из заработной платы суммы недостачи - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 01.10.2012 года Михалева (прежняя фамилия Елшина) Е.В. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Златисс-Ювелир», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Шошиной Т.Э. (л.д.36).

В соответствии с заключенным трудовым договором от 01.10.2012 года (л.д. 38-47) и приказом о приеме на работу работнику установлен должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц (л.д.36). С мая 2013 года размер оклада установлен 10000 рублей.

19.03.2013 года истица и другие работники Власова Ю.Г., Брюхачева Н.В. и Птушкина Э.В. заключили с работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.56-60). Соловьева Е.А. договор подписала 26.03.2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лебедь О.П. работала в составе бригады с Михалевой Е.В., Власовой Ю.Г., Брюхачевой Н.В., Соловьевой Е.А.. Она самостоятельно принимала и отпускала товар (золотые украшения). При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не был заключен. Работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В июне 2013 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 107165 рублей. Позднее часть товара была обнаружена, и размер недостачи был снижен до 66868 рублей.

08.07.2013 года работодателем издан приказ, в соответствии с которым Михалева Е.В., Власова Ю.Г., Брюхачева Н.В., Соловьева Е.А., Лебедь О.П. были привлечены к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в размере 66862 рубля.

На основании приказа от 28.06.2013 года из заработной платы истицы работодателем была удержана недостача в размере 13372 руб. 50 коп., что превышает средний заработок Михалевой Е.В..

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Работодатель не обращался в суд с иском о взыскании с истицы суммы недостачи, которая превышала ее среднемесячный заработок.

Таким образом, работодателем при удержании из заработной платы истицы суммы причиненного ущерба нарушен порядок, установленный положениями ст.248 Трудового кодекса РФ. Удержание является незаконным. Удержанная сумма подлежит взысканию в пользу работника.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера взыскания до размера среднего заработка работника в сумме 9222 руб. 22 коп. не основаны на законе. Работодатель с такими требованиями не обращался.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части признания частично незаконным приказа от 28.06.2013 года о вычете из заработной платы Михалевой Е.В. денежных средств в размере 13372 руб. 50 коп. с указанием размера вычета 9222 руб. 22 коп., постановляет новое решение, которым признает приказ от 28.06.2013 года незаконным и взыскивает в пользу истицы удержанные из заработной платы денежные средства в размере 13372 руб. 50 коп..

Исходя из положений ст.ст.233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.8 и п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.03.2013 года инвентаризация не проводилась. Доказательств того, что Михалева Е.В. приняла на ответственное хранение товар, работодателем не представлено. Кроме того, в состав бригады вошел работник, с которым не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, работодатель не создал необходимых условий, предусмотренных условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответственно оснований для издания приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскания ущерба не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 08.07.2013 года о привлечении истицы к материальной ответственности подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель допустил нарушение трудовых прав Михалевой Е.В.. Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, установил размер компенсации морального вреда 1000 рублей. Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

10.07.2013 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.07.2013 года (л.д.75). Приказом от 10.07.2013 года истица уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.76). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части изменения даты увольнения.

Доказательств, подтверждающих, что истице была установлена заработная плата в размере 1250 рублей в день, не представлено. Работнику был установлен должностной оклад 9000 рублей в месяц, а с 01.05.2013 года размер оклада 10000 рублей.

Работодателем правильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.78). Расчет при увольнении с работником произведен. Задолженности у работодателя по выплате заработной платы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Михалевой Е.В. о признании незаконным приказа от 08.07.2013 года о привлечении к материальной ответственности, признания частично незаконным приказа от 28.06.2013 года о вычете из заработной платы Михалевой Е.В. денежных средств в размере 13372 руб. 50 коп. с указанием размера вычета 9222 руб. 22 коп., взыскания с Индивидуального предпринимателя Шошиной Т.Э. в пользу Михалевой Е.В. задолженности в размере 4472 руб. 95 коп. - отменить. В отмененной части постановить новое решение.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Шошиной Т.Э. от 08.07.2013 года о привлечении Михалевой Е.В. к материальной ответственности.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Шошиной Т.Э. от 28.06.2013 года о вычете из заработной платы Михалевой Е.В. денежных средств в размере 13372 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шошиной Т.Э. в пользу Михалевой Е.В. денежные средства в размере 13372 (Тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи